text:
# باك ضد بيل
باك ضد بيل (بالإنجليزية: Buck v. Bell)، رقم 274 للمجلد 200 من قرارات المحكمة العليا الأمريكية (1927)، هو حكم تاريخي أصدرته المحكمة العليا للولايات المتحدة، كتبه القاضي أوليفر ويندل هولمز الابن، حيث قضت المحكمة بأن قانون الولاية  الذي يسمح بالتعقيم الإجباري لغير المؤهلين، بما في ذلك المعاقين ذهنيًا، «لحماية وصحة الدولة» لا ينتهك بند الإجراءات القانونية الواجبة  في التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة. وعلى الرغم من تغير المواقف بشأن التعقيم، فإن المحكمة العليا لم تُلغي المحكمة العليا هذا القرار صراحةً. ويُعتقد على نطاق واسع أن هذا القانون تراجع تأثيره بعد قضية سكينر ضد أوكلاهوما ، رقم 316 للمجلد 535 (1942)، والتي تناولت التعقيم الإجباري للمجرمين الذكور المعتادين (وتوصلت إلى نتيجة عكسية). كتب الباحث القانوني وكاتب سيرة هولمز، جي. إدوارد وايت، «المحكمة العليا قد ميزت القضية [باك ضد بيل] بحيث أصبحت غير ذات وجود فعلي». بالإضافة إلى ذلك، توفر القوانين الفيدرالية، بما في ذلك قانون إعادة التأهيل لعام 1973 وقانون الأمريكيين ذوي الإعاقة لعام 1990، حماية للأشخاص ذوي الإعاقات، التي تشمل الإعاقات الجسدية والعقلية على حد سواء.

## الخلفية
تم طرح مفهوم تحسين النسل الحديث في عام 1883 من قبل فرانسيس جالتون، الذي صاغ الاسم أيضًا. أصبحت الفكرة شائعة لأول مرة في الولايات المتحدة ووجدت مؤيدين في أوروبا بحلول بداية القرن العشرين؛ حيث كان 42 من أصل 58 ورقة بحثية قدمت في المؤتمر الدولي الأول لعلم تحسين النسل، الذي عقد في لندن عام 1912، من علماء أمريكيين. أقرت ولاية إنديانا أول قانون للتعقيم لأغراض تحسين النسل في عام 1907، لكنه كان معيبًا من الناحية القانونية. ولعلاج هذا الوضع، قام هاري لافلين، من مكتب سجلات تحسين النسل  في مختبر كولد سبرينج هاربور ، بتصميم نموذج لقانون تحسين النسل والذي تمت مراجعته من قبل خبراء قانونيين. في عام 1924، اعتمدت كومنولث فرجينيا قانونًا يسمح بالتعقيم الإجباري للأشخاص ذوي الإعاقة الذهنية لأغراض تحسين النسل، وهو قانون يعتمد بشكل وثيق على نموذج لافلين.
يمكن وصف الدكتور ألبرت سيدني بريدى ، المشرف على مستعمرة ولاية فيرجينيا للمصابين بالصرع وضعاف العقول ، بأنه من المتعصبين لعلم تحسين النسل. قبل عام 1924، أجرى بريدى مئات من عمليات التعقيم القسري من خلال تفسير القوانين بطريقة إبداعية والتي سمحت بإجراء العمليات الجراحية بما يفيد الحالة «الجسدية أو العقلية أو الأخلاقية» للسجناء في المستعمرة. كان يجري عمليات جراحية لتخفيف «اضطراب الحوض المزمن»، وفي هذه العملية كان يقوم بتعقيم النساء. وفقًا لبريدى، فإن النساء اللواتي اختارهن كن «غير أخلاقيات» بسبب «حبهن للرجال»، وسمعتهن في «الفجور»، وميولهن «المفرطة في الجنس» و«الجنون بالرجال». تم تعقيم فتاة تبلغ من العمر ستة عشر عامًا بسبب عادتها في «التحدث إلى الأولاد الصغار».
في محاولة لتحديد ما إذا كان القانون الجديد سوف ينجو من التحدي القانوني، قدم بريدى في 10 سبتمبر 1924 التماسًا إلى مجلس إدارته لتعقيم كاري باك . كانت مريضة تبلغ من العمر 18 عامًا في مؤسسته، وادعى أن عمرها العقلي يبلغ 9 سنوات. وأكد بريدى أن باك يمثل تهديدًا وراثيًا للمجتمع. وبحسب قوله، فإن والدة باك البالغة من العمر 52 عامًا كانت تمتلك عمرًا عقليًا يبلغ 8 سنوات، ولديها سجل من الدعارة والفجور، ولديها ثلاثة أطفال دون معرفة جيدة بأبوتهم. كاري باك، واحدة من هؤلاء الأطفال، تم تبنيها وذهبت إلى المدرسة لمدة خمس سنوات، حتى وصلت إلى مستوى الصف السادس. ومع ذلك، وفقًا لبريدي، ثبت في النهاية أن باك «غير قابل للإصلاح» وأنجب طفلاً غير شرعي. أرسلتها عائلتها بالتبني إلى مستعمرة الدولة باعتبارها «أبله»، حيث شعرت أنهم لم يعودوا قادرين على رعايتها. وقد زُعم لاحقًا أن حمل باك لم يكن بسبب أي «فساد أخلاقي» من جانبها. في صيف عام 1923، بينما كانت والدتها بالتبني غائبة «بسبب بعض المرض»، يُزعم أن ابن شقيق والدتها بالتبني اغتصب باك، ووُصف التزامها اللاحق بأنه محاولة من جانب العائلة لإنقاذ سمعتها.

## عائلة باك
ولدت كاري باك في شارلوتسفيل، فيرجينيا، وهي أول ثلاثة أطفال ولدوا لإيما باك؛ وكان لديها أيضًا أخت غير شقيقة، دوريس باك، وأخ غير شقيق، روي سميث. لا يُعرف الكثير عن إيما باك باستثناء أنها كانت فقيرة ومتزوجة من فريدريك باك، الذي تخلى عنها في وقت مبكر من زواجهما. تم إرسال إيما إلى مستعمرة ولاية فرجينيا للمصابين بالصرع وضعاف العقول  بعد اتهامها بـ«الفجور» والدعارة والإصابة بمرض الزهري.
بعد ولادتها، تم وضع كاري باك مع الوالدين بالتبني، جون وأليس دوبس. التحقت بمدرسة عامة، حيث اشتهرت بأنها طالبة متوسطة المستوى. عندما كانت في الصف السادس، أخذها آل دوبس ليطلبوا منها المساعدة في الأعمال المنزلية.
في سن السابعة عشر، أصبحت باك حاملاً نتيجة اغتصابها من قبل ابن شقيق أليس دوبس، كلارنس جارلاند. في 23 يناير 1924، أرسلها آل دوبس إلى مستعمرة فرجينيا للمصابين بالصرع وضعاف العقول بسبب ضعف عقولهم وسلوكهم غير القابل للإصلاح والعلاقات غير الشرعية. ويقال إن التزامها كان بسبب إحراج الأسرة بسبب حمل باك بسبب حادثة الاغتصاب.

في 28 مارس 1924، أنجبت طفلة. وبما أن باك كان قد تم إعلانها غير مؤهلة عقليًا لتربية طفلها، فقد تبنى  آل دوبس الطفلة وأطلقوا عليها اسم «فيفيان أليس إيلين دوبس». التحقت بمدرسة فينابل الابتدائية العامة في شارلوتسفيل لمدة أربعة فصول دراسية، من سبتمبر 1930 حتى مايو 1932. وبحسب كل الروايات، كانت فيفيان تتمتع بذكاء متوسط، بعيدًا كل البعد عن الضعف العقلي.
لقد كانت طالبة عادية تمامًا، طالبة متوسطة إلى حد ما، ولم تكن متفوقة بشكل خاص ولا مضطربة كثيرًا. في تلك الأيام التي سبقت تضخم الدرجات، عندما كانت درجة C تعني ”جيد، 81-87“ (كما هو محدد في بطاقة تقريرها) بدلاً من أن تكون بالكاد متقاربة، حصلت فيفيان دوبس على تقدير A و B في السلوك و C في جميع المواد الدراسية باستثناء الرياضيات (التي كانت دائمًا صعبة بالنسبة لها، حيث حصلت على D) خلال الفصل الدراسي الأول في الصف الأول A، من سبتمبر 1930 إلى يناير 1931. تحسّن مستواها خلال الفصل الدراسي الثاني في الصف الأول ب، حيث حصلت على تقدير امتياز في السلوك، وجيد في الرياضيات، وجيد في الرياضيات، وجيد في جميع المواد الأكاديمية الأخرى؛ وقد تم وضعها على قائمة الشرف في أبريل 1931. تم ترقيتها إلى الصف 2أ، وواجهت مشاكل خلال فصل خريف عام 1931، حيث رسبت في الرياضيات والهجاء ولكنها حصلت على تقدير امتياز في السلوك، وجيد في القراءة، وجيد في الكتابة واللغة الإنجليزية. تم ”الاحتفاظ بها في 2أ“ للفصل الدراسي التالي&bsp;- أو ”تركها إلى الخلف“ كما كنا نقول، ونادراً ما كانت علامة على البلاهة كما أتذكر جميع رفاقي الذين عانوا من مصير مماثل. على أي حال، فقد أبلت مرة أخرى بلاءً حسنًا في الفصل الدراسي الأخير، حيث حصلت على تقدير جيد جدًا في السلوك والقراءة والإملاء، وتقدير جيد في الكتابة واللغة الإنجليزية والرياضيات خلال شهرها الأخير في المدرسة. لقد تفوقت ابنة المرأة ”البذيئة والفاسقة“ هذه في السلوك، وكان أداؤها في المواد الدراسية مناسبًا، وإن لم يكن ببراعة.— ستيفن جاي غولد، مجلة التاريخ الطبيعي (1984)، كما أعيد طبعه في جولد، ستيفن جاي، "ابتسامة طائر الفلامنجو: تأملات في التاريخ الطبيعي"، نيويورك: دبليو دبليو نورتون وشركاه، 1985، ص 316-317.
في يونيو 1932، أصيبت فيفيان بالحصبة. توفيت بسبب عدوى معوية ثانوية، التهاب القولون المعوي، في سن الثامنة.

## قضية المحكمة
أقرّ المجلس العام لولاية فرجينيا قانون التعقيم النسلي في عام 1924. وفقًا للمؤرخ الأمريكي بول أ. لومباردو، كتب السياسيون القانون لصالح طبيب ممارس غير مسؤول لتجنب الدعاوى القضائية من المرضى الذين كانوا ضحايا للتعقيم القسري. استخدم علماء تحسين النسل قضية باك لإضفاء الشرعية على هذا القانون في قضية باك ضد بيل أمام المحكمة العليا عام 1927، والتي سعوا من خلالها إلى الحصول على إذن قانوني لولاية فيرجينيا لتعقيم باك.
وجدت كاري باك نفسها في المستعمرة في يونيو 1924، قبل وقت قصير من عيد ميلادها الثامن عشر. وسرعان ما أدرك بريدى الصلة بين إيما وكاري، وكان يعلم بشأن فيفيان المولودة حديثًا: أصدر مجلس الإدارة أمرًا بتعقيم باك، واستأنف الوصي عليها القضية أمام محكمة دائرة مقاطعة أمهرست.
ومن أجل التحقق الكامل من صحة القانون بما يرضي بريدى، كان لا بد من الدفاع عن قرار المجلس في المحكمة. وبناء على ذلك، تم تعيين إيرفينج ب. وايتهايد «للدفاع» عن كاري من قرار المجلس. لم يكن وايت هيد صديقًا مقربًا لبريدي، العضو السابق في مجلس المستعمرات، ومن غير المستغرب، مؤمنًا راسخًا بالتعقيم القسري فحسب، بل كان أيضًا صديق طفولة لأوبري إي. سترود، الذي صاغ قانون التعقيم النسلي لعام 1924.
وبينما كانت القضية تشق طريقها عبر نظام المحكمة، توفي بريدى وتولى خليفته، جون هندرن بيل، القضية.
طوال محاكمة كاري، قدّمت سلسلة من الشهود شهاداتٍ مبنية على الإشاعات، مثيرة للجدل، تخمينية، وعبثية. ولأن بريدي وسترود رأىا ضرورة إثبات أن «أصل» عائلة كاري بأكمله معيب، فقد شهد شهودٌ لم يلتقوا بكاري قط على الشائعات والحكايات المحيطة بها وبعائلتها. أحد الشهود القلائل الذين أدلوا بشهاداتهم بمعرفة مباشرة بكاري، ممرضة من شارلوتسفيل كانت على اتصال متقطع بكاري على مر السنين، تذكرت أنه في المدرسة الابتدائية، ضُبطت كاري وهي تكتب ملاحظاتٍ للأولاد. وبطبيعة الحال، قام بريدي ذات مرة بتعقيم فتاةٍ بسبب هذه المخالفة. في شهادته، رأى بريدي ضرورة الإشارة إلى أن كاري كانت «ذات وجهٍ مشوه».
فشل وايتهيد في الدفاع عن باك بشكلٍ كافٍ وفي مواجهة الادعاء العام. لم يستدعِ وايتهيد أي شهود فحسب، بل لم يطعن في افتقار شهود الادعاء إلى المعرفة المباشرة أو في ادعاءاتهم العلمية المشبوهة. لم يستدعِ وايتهيد حتى معلمي كاري، الذين كان بإمكانهم إثبات، بأدلة موثقة، أن كاري كانت طالبة عادية، ومنهم معلم كتب أن كاري «جيدة جدًا» في «السلوك والدروس». بدلًا من ذلك، بدا أن وايتهيد كان يشهد غالبًا ضد موكلته، معتبرًا أنها «منخفضة المستوى». لم يطعن في ادعاء أن كاري ابنة غير شرعية، وهو ادعاء باطل بموجب قانون ولاية فرجينيا لأن والديها كانا متزوجين وقت ولادتها. كما لم يجادل بأن «فساد كاري» المزعوم وعدم شرعية فيفيان ناجمان عن اغتصاب من قبل ابن شقيق آل دوبس، كلارنس جارلاند.
خسرت باك القضية في المحكمة الابتدائية، حيث شهد ضدها عالم تحسين النسل الشهير في فرجينيا جوزيف دي جارنيت .

### الطعون والأحكام القانونية
ثم انتقلت القضية إلى محكمة الاستئناف العليا في فيرجينيا، حيث قدم وايتهايد ملخصًا من خمس صفحات مقارنة بملخص الولاية المكون من 40 صفحة. لقد خسر باك هناك أيضًا. كان ملاذها الوحيد هو المحكمة العليا الأمريكية، ولكن ذلك كان مجرد وهم: حتى لو بذل وايتهايد جهدًا، فقد عُرضت قضية كاري أمام المحكمة العليا بحضور اثنين على الأقل من المؤمنين المعلنين بعلم تحسين النسل: رئيس المحكمة العليا (والرئيس السابق) ويليام هوارد تافت والقاضي أوليفر وندل هولمز الابن. في عام 1915، كتب تافت مقدمة كتاب كيف تعيش، والذي احتوى على جزء كبير مخصص لعلم تحسين النسل. أما بالنسبة لهولمز، فقد أخبر القاضي المستقبلي فيليكس فرانكفورتر في عام 1921 أنه لا يجد مشكلة في «تقييد التكاثر من قبل غير المرغوب فيهم وحكم على الأطفال الذين لم يجتازوا الاختبار بالموت».
وادعى باك وولي أمرها أن بند الإجراءات القانونية الواجبة يضمن لجميع البالغين الحق في الإنجاب وهو ما تم انتهاكه. كما زعموا أن بند الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر قد تم انتهاكه نظرًا لعدم معاملة جميع الأشخاص ذوي الظروف المتشابهة على قدم المساواة. كان قانون التعقيم مخصصا فقط لـ«ضعاف العقول» في بعض مؤسسات الدولة ولم يذكر مؤسسات الدولة الأخرى أو من ليسوا في مؤسسة.
كان التحدي القانوني تواطؤًا متعمدًا، حيث تم رفعه نيابة عن الدولة لاختبار شرعية القانون. كان الاستجواب المتبادل والشهود الذين قدمهم وايتهايد غير فعالين، ويُزعم أنهم كانوا نتيجة لتحالفه مع سترود أثناء المحاكمة. ولم تكن هناك أي دعوى قضائية حقيقية بين الادعاء والدفاع، وبالتالي لم تتلق المحكمة العليا أدلة كافية لاتخاذ قرار عادل بشأن «الدعوى القضائية الودية».

#### المحكمة العليا
في الثاني من مايو عام 1927، وفي قرار صدر بأغلبية 8 أصوات مقابل صوت واحد، قبلت المحكمة العليا الأمريكية أن باك ووالدتها وابنتها كانوا «ضعفاء العقل» و«عشوائيين»، وأن من مصلحة الدولة أن يتم تعقيمها. وقد خلص الحكم إلى أن قانون التعقيم في ولاية فرجينيا لعام 1924 لم ينتهك الدستور الأمريكي وأضفى الشرعية على إجراءات التعقيم حتى إلغائه في عام 1974.
وقد أسند تافت الرأي إلى هولمز. وقد تعرضت مسودته الأولى لانتقادات من زملائه بسبب استبدال التحليل القانوني بالزخارف البلاغية حول تحسين النسل.[بحاجة لمصدر] كتب تافت:
بعض الإخوة [القضاة الآخرين] قلقون بشأن هذه القضية، وخاصةً [القاضي بيرس] بتلر. هل لي أن أقترح عليك أن تُفصّل قليلاً في شرحك للحرص الذي أولته فرجينيا للحماية من الإجراءات غير المبررة أو المتسرعة، وعدم وجود خطر مؤكد على المريض، وغيرها من الظروف التي تُخفف من صدمة الكثيرين تجاه العلاج؟ إن قوة الوقائع على مدى ثلاثة أجيال هي الحجة الأقوى بالطبع.
وأوضح القاضي هولمز أن التحدي لم يكن على الإجراء الطبي المعني، بل على عملية القانون الموضوعي. وقد اقتنعت المحكمة بأن قانون التعقيم في ولاية فرجينيا يتوافق مع متطلبات الإجراءات القانونية الواجبة، حيث لا يمكن إجراء التعقيم إلا بعد عقد جلسة استماع مناسبة، حيث يمكن للمريض والوصي حضورها، وكان للمريض الحق في استئناف القرار. ووجدوا أيضًا أنه نظرًا لأن الإجراء كان يقتصر على الأشخاص المقيمين في مؤسسات الدولة، فإنه لا يحرم المريض من الحماية المتساوية التي يوفرها القانون. وأخيرا، بما أن قانون التعقيم في ولاية فرجينيا لم يكن قانونا جزائيا، فقد قضت المحكمة بأنه لا ينتهك التعديل الثامن، لأنه ليس من المقصود أن يكون عقابيا.[بحاجة لمصدر] مستشهدًا بمصالح الدولة العليا، أكد القاضي هولمز على أهمية قانون مثل قانون فرجينيا لمنع البلاد من «الغرق في عجزها». قبلت المحكمة، دون دليل، أن كاري ووالدتها كانتا تمارسان علاقات جنسية غير شرعية، وأن الأجيال الثلاثة من عائلة باكس تشترك في سمة وراثية تتمثل في ضعف العقل. وبالتالي، كان من مصلحة الدولة تعقيم كاري باك. وقد اعتبر القرار بمثابة انتصار كبير لعلماء تحسين النسل.
لقد رأينا مرارًا أن المصلحة العامة قد تستدعي خيرة المواطنين للنجاة. وسيكون من الغريب ألا تستدعي من يُضعفون قوة الدولة بالفعل لتقديم هذه التضحيات البسيطة، التي غالبًا ما لا يراها المعنيون كذلك، وذلك لمنع غرقنا في عجزنا. من الأفضل للعالم أجمع، بدلًا من انتظار إعدام الأبناء المنحرفين بتهمة ارتكاب الجرائم، أو تركهم يموتون جوعًا بسبب جهلهم، أن يمنع المجتمع من هم غير مؤهلين بشكل واضح من مواصلة نسلهم. إن المبدأ الذي يدعم التطعيم الإجباري واسع بما يكفي ليشمل ربط أنبوب فالوب [...] ثلاثة أجيال من البلهاء تكفي.— القاضي أوليفر ويندل هولمز، باك ضد بيل، 274 الولايات المتحدة 200 (1927)
واختتم هولمز حجته بالاستشهاد بقضية جاكوبسون ضد ماساتشوستس  كسابقة للقرار، حيث صرح بأن «ثلاثة أجيال من الحمقى تكفي». كان القاضي بيرس بتلر، الكاثوليكي المتدين، هو المعارض الوحيد في المحكمة، ولم يكتب رأيًا مخالفًا.

### الآثار
وفقًا لخبير تحسين النسل الشهير هاري إتش لافلين، الذي قُدمت شهادته المكتوبة أثناء المحاكمة في غيابه، فإن الهزيمة القانونية لباك أشارت إلى نهاية «الفترة التجريبية للتعقيم النسلي». وبعد حكم المحكمة العليا، سنت أكثر من عشرين ولاية قوانين مماثلة، بما في ذلك ولاية أوريغون وكارولينا، مما أدى إلى مضاعفة عمليات التعقيم الأمريكية من 6000 إلى أكثر من 12000 بحلول عام 1947. تم تعقيم باك في 19 أكتوبر 1927، بعد حوالي خمسة أشهر من صدور حكم المحكمة العليا. أصبحت أول امرأة في فيرجينيا يتم تعقيمها منذ إقرار قانون التعقيم النسلي عام 1924. يقال إن قانون التعقيم في ولاية فرجينيا كان مصدر إلهام لألمانيا النازية التي أجرت 400 ألف عملية تعقيم، بما في ذلك تلك التي أقرتها بموجب قانون عام 1933 للحماية من النسل المعيب وراثيًا.
خضعت كاري باك لعملية جراحية، حيث تلقت استئصال قناة فالوب الإجباري (نوع من ربط قناة فالوب). تم إطلاق سراحها لاحقًا من المؤسسة للعمل كعاملة منزلية لدى عائلة في بلاند، فيرجينيا . كانت قارئة نهمة حتى وفاتها في عام 1983. تم إعلان ابنتها فيفيان «ضعيفة العقل» بعد فحص سريع أجراه عامل ميداني في مكتب التحقيقات الفيدرالي الدكتور آرثر إستابروك . وبحسب تقريره، أظهرت فيفيان «التخلف»، وبالتالي فإن «الأجيال الثلاثة» هي رأي الأغلبية. ومن الجدير بالذكر أن الطفلة حققت نتائج جيدة للغاية في المدرسة خلال العامين اللذين التحقت بهما (توفيت بسبب مضاعفات الحصبة في عام 1932)، حتى أنها أدرجت في قائمة الشرف بالمدرسة في أبريل 1931.

## التأثيرات
وكان تأثير قضية باك ضد بيل هو إضفاء الشرعية على قوانين التعقيم النسلي في الولايات المتحدة ككل. في حين أن العديد من الولايات لديها بالفعل قوانين التعقيم في كتبها، فإن استخدامها كان غير منتظم وكانت آثارها غير موجودة عمليًا في كل ولاية باستثناء كاليفورنيا. بعد قضية باك ضد بيل، أضافت عشرات الولايات قوانين جديدة للتعقيم، أو قامت بتحديث قوانينها غير القابلة للتطبيق دستوريًا والتي تم إقرارها بالفعل، بقوانين تعكس بشكل أوثق قانون فرجينيا الذي أيدته المحكمة.
تم تصميم قانون ولاية فرجينيا الذي أيدته قضية باك ضد بيل جزئيًا من قبل عالم تحسين النسل هاري إتش لافلين ، المشرف على مكتب سجلات تحسين النسل  الخاص بـ تشارلز بنديكت دافنبورت في كولد سبرينج هاربور، نيويورك. كان لافلين قد أجرى قبل بضع سنوات دراسات حول تطبيق تشريعات التعقيم في جميع أنحاء البلاد، وخلص إلى أن السبب وراء عدم استخدامها كان في المقام الأول أن الأطباء الذين يأمرون بالتعقيم كانوا يخشون المقاضاة من قبل المرضى الذين يقومون بإجراء العمليات الجراحية لهم. رأى لافلين أن هناك حاجة إلى إنشاء «قانون نموذجي» يمكنه الصمود أمام التدقيق الدستوري، مما يمهد الطريق لعمليات التعقيم المستقبلية. كان الفقهاء النازيون الذين صمموا القانون الألماني للوقاية من النسل المصاب بأمراض وراثية يعتمدون إلى حد كبير على «قانون النموذج» الذي اقترحه لافلين، على الرغم من أن تطوير هذا القانون سبق قانون لافلين. كان لافلين يحظى باحترام كبير في ألمانيا النازية لدرجة أنهم رتبوا له منحًا درجة الدكتوراه الفخرية من جامعة هايدلبرغ في عام 1936. في محاكمات نورمبرج اللاحقة بعد الحرب العالمية الثانية، استشهد محامي موظف قوات الأمن الخاصة أوتو هوفمان صراحةً برأي هولمز في قضية باك ضد بيل في دفاعه.
ارتفعت معدلات التعقيم بموجب القوانين المتعلقة بالتحسين النسل في الولايات المتحدة من عام 1927 حتى قضية سكينر ضد أوكلاهوما ، 316 الولايات المتحدة 535 (1942). ورغم أن قضية سكينر ضد أوكلاهوما لم تلغِ قضية باك ضد بيل على وجه التحديد، فإنها خلقت معضلة قانونية كافية لتثبيط العديد من عمليات التعقيم. بحلول عام 1963، أصبحت قوانين التعقيم خارج الاستخدام بالكامل تقريبًا، على الرغم من أن بعضها ظل رسميًا في الكتب لسنوات عديدة. تم إزالة اللغة التي تشير إلى تحسين النسل من قانون التعقيم في ولاية فرجينيا، والقانون الحالي، الذي صدر في عام 1988 وتم تعديله في عام 2013، يسمح فقط بالتعقيم الطوعي لمن يبلغون 18 عامًا أو أكثر، بعد أن يعطي المريض موافقة كتابية ويبلغ الطبيب المريض بالعواقب بالإضافة إلى طرق بديلة لمنع الحمل.
تم تحويل قصة تعقيم كاري باك وقضيتها في المحكمة إلى دراما تلفزيونية في عام 1994، ضد إرادتها: قصة كاري باك. وقد تم الإشارة إليها أيضًا في الفيلم المثير أطفال الغد لعام 1934، وتم تناولها في الفيلم الوثائقي التجربة الأمريكية «حملة تحسين النسل» في أكتوبر 2018.
ورغم أن هذا الرأي والتحسين النسلي لا يزالان موضع إدانة على نطاق واسع، فإن القرار في هذه القضية لم يتم إلغاؤه رسميا. وقد تم الاستشهاد بقضية باك ضد بيل باعتبارها سابقة في رأي المحكمة (الجزء الثامن) في قضية رو ضد وايد، ولكن ليس لدعم حقوق الإجهاض. وعلى العكس من ذلك، استشهد القاضي بلاكمون بهذه القضية لتبرير أن الحق الدستوري في الإجهاض ليس غير محدود. وزعم بلاكمون أن الحق في الخصوصية قوي بما يكفي لمنع الدولة من حماية الحياة التي لم تولد بعد في الرحم، لكنه ليس قوياً بما يكفي لمنع تعقيم المرأة ضد إرادتها.
في قضية فيجر ضد توماس عام 1996، اعترفت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة  بقضية باك ضد بيل وانتقدتها أيضًا، وكتبت: «كما أشار القاضي هولمز في الجزء الوحيد من قضية باك ضد بيل الذي لم يُرفض، فإن الادعاء بانتهاك بند الحماية المتساوية استنادًا إلى التنفيذ الانتقائي هو الملاذ الأخير المعتاد للحجج الدستورية». في عام 2001، استشهدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة  بقضية باك ضد بيل لحماية الحقوق الدستورية لامرأة أُجبرت على التعقيم دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. وذكرت المحكمة أن الخطأ والإساءة سوف ينتجان إذا لم تتبع الدولة المتطلبات الإجرائية التي وضعتها قضية باك ضد بيل، لإجراء عملية تعقيم غير طوعية.
وقد أظهر ديريك واردن كيف تأثر القرار في قضية باك ضد بيل بقانون الأمريكيين ذوي الإعاقة.[بحاجة لشرح]

### الاستشهادات
1. ↑  Buck v. Bell, 274 U.S. [الإنجليزية] 200 (1927
).
2. ↑  الصفحة قالب:Bluebook meta/styles.css ليس بها محتوى.<cite class="csblue" id="خطأ: الوظيفة "sfnref" غير موجودة.">James W. Ellis, Disability Advocacy and Atkins, 57 DePaul Law Review 653, 657 (2008). ("In the eight decades since Buck, the Court has never overruled it.").
3. 1 2  Kaelber, Lutz. "Eugenics: Compulsory Sterilization in 50 American States – Virginia". Lutz Kaelber, Associate Professor of Sociology, University of Vermont. مؤرشف من الأصل في 2025-06-29. اطلع عليه بتاريخ 2013-05-14.
4. ↑  "Sexual Sterilization, Virginia Code §§ 54.1-2974 54.1-2980". جمعية فرجينيا العامة. مؤرشف من الأصل في 2025-04-04. اطلع عليه بتاريخ 2015-05-30.
5. ↑  White, G. Edward, Justice Oliver Wendell Holmes: Law and the Inner Self, New York: دار نشر جامعة أكسفورد, 1993, p. 407.
6. ↑  Galton، Francis (1883)، Inquiries into Human Faculty and its Development، London: Macmillan، ص. 199
7. ↑  Pandora's Lab: Seven stories of Science gone wrong
8. 1 2 3 4  "Buck vs. Bell Trial"، Eugenics Archive، مؤرشف من الأصل في 2024-12-13، اطلع عليه بتاريخ 2009-10-16
9. ↑  "Chapter 46B of the Code of Virginia § 1095h–m (1924)". encyclopediavirginia.org. مؤرشف من الأصل في 2021-02-04. اطلع عليه بتاريخ 2015-11-04.
10. ↑  "Online Services". Central Virginia Training Center. مؤرشف من الأصل في 2009-06-18. اطلع عليه بتاريخ 2009-06-23. Virginia State Colony for Epileptics and Feebleminded
11. ↑  "Buck v. Bell (1927)". encyclopediavirginia.org. مؤرشف من الأصل في 2023-06-10. اطلع عليه بتاريخ 2015-11-04.
12. ↑  "Buck, Carrie (1906–1983)". encyclopediavirginia.org. اطلع عليه بتاريخ 2015-11-04.
13. 1 2  Lombardo، Paul A. (1985)، "Three Generations, No Imbeciles: New Light on Buck v. Bell"، New York University Law Review، ج. 60، ص. 30–62، PMID:11658945
14. ↑  Cohen، Adam؛ Goodman، Amy؛ Shaikh، Nermeen، المحررون (17 مارس 2016). Buck v. Bell: Inside the SCOTUS Case That Led to Forced Sterilization of 70,000 & Inspired the Nazis. الديمقراطية الآن!. مؤرشف من الأصل في 2016-03-17. اطلع عليه بتاريخ 2016-03-18. Alt URL
  - "Buck v. Bell: Inside the SCOTUS Case That Led to Forced Sterilization of 70,000 & Inspired the Nazis". Democracy Now!. 17 مارس 2016. مؤرشف من الأصل في 2025-04-26.
15. 1 2  Cohen، Adam (2016). Imbeciles: The Supreme Court, American Eugenics, and the Sterilization of Carrie Buck. New York: بنغون غروب. ص. 24. ISBN:978-1594204180.
16. 1 2 3 4 5  Gould، Stephen Jay (يوليو 1984). "Carrie Buck's Daughter" (PDF). Natural History. مؤرشف (PDF) من الأصل في 2015-04-21. اطلع عليه بتاريخ 2014-06-10.
17. 1 2 3  Dorr، Gregory Michael. "Buck v. Bell (1927)". مؤرشف من الأصل في 2021-01-26. اطلع عليه بتاريخ 2012-10-23.
18. ↑  Lombardo, Paul A. (2008). Three Generations, No Imbeciles: Eugenics, The Supreme Court, and Buck v. Bell. Baltimore: Johns Hopkins University Press. ص. 190. ISBN:9780801890109. OCLC:195763255.
19. 1 2 3  Lombardo، Paul A. (2003). "Facing Carrie Buck". The Hastings Center Report. ج. 33 ع. 2: 14–17. DOI:10.2307/3528148. ISSN:0093-0334. JSTOR:3528148. PMID:12760114. مؤرشف من الأصل في 2023-12-08.
20. 1 2 3 4  "Buck v. Bell: The Test Case for Virginia's Eugenical Sterilization Act". Eugenics: Three Generations, No Imbeciles: Virginia, Eugenics & Buck v. Bell (بالإنجليزية الأمريكية). Archived from the original on 2020-11-08. Retrieved 2020-11-16.
21. ↑  USA Today (16 نوفمبر 2008). "Re-examining Supreme Court support for sterilization". ABC News. مؤرشف من الأصل في 2015-10-05. اطلع عليه بتاريخ 2020-11-25.
22. ↑  "Bell, John H. (1883–1934)". encyclopediavirginia.org. اطلع عليه بتاريخ 2015-11-04.
23. ↑  "Eugenics: Eugenics in Virginia". Claude Moore Health Sciences Library, جامعة فرجينيا. مؤرشف من الأصل في 2011-08-10. اطلع عليه بتاريخ 2013-03-26.
24. 1 2  Bruinius، Harry (2007). Better for All the World: The Secret History of Forced Sterilization and America's Quest for Racial Purity. New York: Vintage Books. ISBN:978-0-375-71305-7.
25. ↑  "Irving Whitehead, still image with audio". Cold Spring Harbor Laboratory DNA Learning Center. مؤرشف من الأصل في 2020-11-27. اطلع عليه بتاريخ 2020-11-17.
26. ↑  Fisher، Louis (2019). "Privacy Rights". Reconsidering Judicial Finality: Why the Supreme Court Is Not the Last Word on the Constitution. Lawrence: University Press of Kansas. ص. 124. DOI:10.2307/j.ctvqmp2sk. ISBN:978-0-7006-2810-0. JSTOR:j.ctvqmp2sk. S2CID:241678748. مؤرشف من الأصل في 2023-12-08.
27. ↑  ينص رأي الأغلبية للمحكمة على أنها قبلت تشخيصات الطاقم الطبي في فرجينيا، دون النظر في صحتها: "كاري باك امرأة بيضاء ضعيفة العقل، أُودعت في مستعمرة الولاية المذكورة آنفًا وفقًا للأصول القانونية. وهي ابنة أم ضعيفة العقل في نفس المؤسسة، وأم لطفل غير شرعي ضعيف العقل".274 U.S. at 205 نسخة محفوظة 2011-10-09 على موقع واي باك مشين.
28. ↑  |Baker, Liva (1991). The Justice from Beacon Hill. ISBN:978-0060166298.
29. 1 2  274 U.S. 200 (Buck v. Bell) نسخة محفوظة 2011-10-09 على موقع واي باك مشين., Justia.com U.S. Supreme Court Center نسخة محفوظة 2021-05-06 على موقع واي باك مشين..
30. ↑  274 U.S. at 207. نسخة محفوظة 2011-10-09 على موقع واي باك مشين.
31. ↑  "Buck v. Bell, Superintendent of State Colony Epileptics and Feeble Minded". Legal Information Institute. مؤرشف من الأصل في 2025-07-03. The principle that sustains compulsory vaccination is broad enough to cover cutting the قناة فالوب. Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11, 25 S. Ct. 358, 49 L. Ed. 643, 3 Ann. Cas. 765. Three generations of imbeciles are enough.
32. ↑  Phillip Thompson (23 فبراير 2005). "Silent Protest: A Catholic Justice Dissents in Buck V. Bell" (PDF). St. John's University. مؤرشف من الأصل (PDF) في 2013-01-13. اطلع عليه بتاريخ 2012-07-24. "Silent Protest: A Catholic Justice Dissents in Buck v. Bell"
33. 1 2  "The Eugenics Crusade". American Experience (بالإنجليزية). PBS. 2018. Archived from the original on 2018-10-05. Retrieved 2020-11-17.
34. 1 2  Lombardo، Paul A. (2003). "Facing Carrie Buck". The Hastings Center Report. ج. 33 ع. 2: 16. DOI:10.2307/3528148. ISSN:0093-0334. JSTOR:3528148. PMID:12760114. مؤرشف من الأصل في 2023-12-08.
35. ↑  "Influence of Virginia's Eugenical Sterilization Act". Eugenics: Three Generations, No Imbeciles: Virginia, Eugenics & Buck v. Bell (بالإنجليزية الأمريكية). Archived from the original on 2020-11-27. Retrieved 2020-11-16.
36. ↑
Quinn, Peter (February/March 2003). "Race Cleansing in America نسخة محفوظة February 6, 2009, على موقع واي باك مشين. American Heritage. Retrieved 7-27-2010.
37. ↑  Harrry Hamilton Laughlin (ديسمبر 1922). "Model Eugenical Sterilization Law". Eugenical Sterilization in the United States. Psychopathic Laboratory of the Municipal Court of Chicago. مؤرشف من الأصل في 2011-07-09. اطلع عليه بتاريخ 2005-04-22. Harvard website
38. ↑  Bruinius، Harry (2007). Better for All the World: The Secret History of Forced Sterilization and America's Quest for Racial Purity. New York: Vintage Books. ص. 316. ISBN:978-0-375-71305-7.
39. ↑  "Sexual Sterilization, Virginia Code §§ 54.1-2974 – 54.1-2980". جمعية فرجينيا العامة. مؤرشف من الأصل في 2025-04-04. اطلع عليه بتاريخ 2015-05-30.
40. ↑  Roe v. Wade, 410 U.S. [الإنجليزية] [https://supreme.justia.com/cases/federal/us/410/113/
  1. 154 113, 154] (1973) ("The privacy right involved, therefore, cannot be said to be absolute. In fact, it is not clear to us that the claim asserted by some amici that one has an unlimited right to do with one's body as one pleases bears a close relationship to the right of privacy previously articulated in the Court's decisions. The Court has refused to recognize an unlimited right of this kind in the past.")
41. ↑  Fieger v. Thomas, 74 F.3d 740, 750 (6th Cir. 1996) (“This claim of selective prosecution really amounts to a weak equal protection claim. And, as Justice Holmes pointed out in the only part of Buck v. Bell that remains unrepudiated, a claim of a violation of the Equal Protection Clause based upon selective enforcement 'is the usual last resort of constitutional arguments.”).
42. 1 2  Vaughn v. Ruoff, 253 F.3d 1124, 1129 (8th Cir. 2001) (“It is true that involuntary sterilization is not always unconstitutional if it is a narrowly tailored means to achieve a compelling government interest. See Buck v. Bell, 274 U.S. 200, 207–08, 47 S.Ct. 584, 71 L.Ed. 1000 (rejecting due process and equal protection challenges to compelled sterilization of mentally handicapped woman). It is also true that the mentally handicapped, depending on their circumstances, may be subjected to various degrees of government intrusion that would be unjustified if directed at other segments of society. See Cleburne, 473 U.S. at 442–47, 105 S.Ct. 3249; Buck, 274 U.S. at 207–08, 47 S.Ct. 584. It does not follow, however, that the State can dispense with procedural protections, coerce an individual into sterilization, and then after the fact argue that it was justified. If it did, it would invite conduct, like that alleged in this case, that is ripe for abuse and error.”).
43. ↑  Warden، Derek (2019). "Ex Tenebris Lux: Buck v. Bell and the Americans with Disabilities Act". University of Toledo Law Review. ج. 51. مؤرشف من الأصل في 2025-01-18. اطلع عليه بتاريخ 2021-01-04.

## للقراءة الإضافية
- Cohen، Adam (2016)، Imbeciles: The Supreme Court, American Eugenics, and the Sterilization of Carrie Buck، Penguin، ISBN:978-1-59420-418-0.
- Cullen-DuPont, Kathryn. Encyclopedia of Women's History in America (Infobase Publishing, 2009) pp 37–38
- Breed، Allen G. (13 أغسطس 2011). "Eugenics victim, son fighting together for justice". وينفال (كارولاينا الشمالية). Associated Press. مؤرشف من الأصل في 2019-03-06. اطلع عليه بتاريخ 2011-08-13.
- Bruinius، Harry (2007). Better for All the World: The Secret History of Forced Sterilization and America's Quest for Racial Purity. New York: Vintage Books. ISBN:978-0-375-71305-7.
- Leuchtenburg، William E. (1995)، "Mr. Justice Holmes and Three Generations of Imbeciles"، The Supreme Court Reborn: The Constitutional Revolution in the Age of Roosevelt، New York: Oxford، ص. 3–25، ISBN:978-0-19-511131-6.
- Lombardo، Paul (2008)، Three Generations, No Imbeciles: Eugenics, the Supreme Court, and Buck v. Bell.، Johns Hopkins University Press، ص. 365، ISBN:978-0-8018-9010-9
- Smith, J. David. The Sterilization of Carrie Buck (New Horizon Press, 1989)

## وصلات خارجية
- Text of Buck v. Bell, 274 U.S. [الإنجليزية] 200 (1927) is available from:  CourtListener  Findlaw  Google Scholar  Justia  Library of Congress  Professor Thomas D. Russell
- An account of the case from the Dolan DNA Learning Center
- Buck v. Bell (Case File #31681), archives.gov
- "Eugenics." نسخة محفوظة April 5, 2013, على موقع واي باك مشين. Claude Moore Health Sciences Library, جامعة فرجينيا
- "Buck v. Bell (1927)" by N. Antonios and C. Raup at the Embryo Project Encyclopedia
- Buck v. Bell at Encyclopedia Virginia
- "Noah Feldman on 'Buck v. Bell'". Mahindra Humanities Center. 13 فبراير 2014. مؤرشف من الأصل في 2021-12-21 – عبر يوتيوب.

title: باك ضد بيل

wikitext:
{{يتيمة|تاريخ =يوليو 2025}}
{{DISPLAYTITLE:''باك ضد بيل''}}
{{بطاقة عامة}}

'''''باك ضد بيل''''' {{إنج|Buck v. Bell}}، رقم 274 للمجلد 200 من قرارات المحكمة العليا الأمريكية (1927)، هو حكم تاريخي أصدرته [[المحكمة العليا للولايات المتحدة]]، كتبه القاضي [[أوليفر وندل هولمز، الابن|أوليفر ويندل هولمز الابن]]، حيث قضت المحكمة بأن {{Ill-WD2|قانون الولاية|id=Q24963267}} الذي يسمح [[تعقيم إجباري|بالتعقيم الإجباري]] لغير المؤهلين، بما في ذلك [[إعاقة ذهنية|المعاقين ذهنيًا]]، «لحماية وصحة الدولة» لا ينتهك {{Ill-WD2|بند الإجراءات القانونية الواجبة|id=Q5312127}} في [[التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة الأمريكية|التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة]].<ref>{{Ussc
| name = Buck v. Bell|274|200|1927
}}.</ref> وعلى الرغم من تغير المواقف بشأن التعقيم، فإن المحكمة العليا لم تُلغي المحكمة العليا هذا القرار صراحةً.<ref>{{Bluebook journal|first=James W.|last=Ellis|title=Disability Advocacy and Atkins|volume=57|journal=[[DePaul Law Review]]|page=653|pin=657|url=https://via.library.depaul.edu/law-review/vol57/iss3/4/|publisher=[[جامعة دي بول]]|year=2008}} ("In the eight decades since ''Buck'', the Court has never overruled it.").</ref> ويُعتقد على نطاق واسع أن هذا القانون تراجع تأثيره بعد ''{{Ill-WD2|قضية سكينر ضد أوكلاهوما|id=Q11253736}}''، رقم 316 للمجلد 535 (1942)، والتي تناولت التعقيم الإجباري للمجرمين الذكور المعتادين (وتوصلت إلى نتيجة عكسية).<ref name="Kaelber, Lutz">{{استشهاد بويب|عنوان=Eugenics: Compulsory Sterilization in 50 American States – Virginia|مسار=http://www.uvm.edu/~lkaelber/eugenics/VA/VA.html|ناشر=Lutz Kaelber, Associate Professor of Sociology, University of Vermont|تاريخ الوصول=2013-05-14|مؤلف=Kaelber, Lutz|مسار أرشيف=http://web.archive.org/web/20250629054049/https://www.uvm.edu/~lkaelber/eugenics/VA/VA.html|تاريخ أرشيف=2025-06-29}}</ref><ref>{{استشهاد بويب|عنوان=Sexual Sterilization, Virginia Code §§ 54.1-2974 54.1-2980|مسار=https://law.lis.virginia.gov/vacode/54.1-2974/|ناشر=[[جمعية فرجينيا العامة]]|تاريخ الوصول=May 30, 2015|مسار أرشيف=http://web.archive.org/web/20250404181356/https://law.lis.virginia.gov/vacode/54.1-2974/|تاريخ أرشيف=2025-04-04}}</ref> كتب الباحث القانوني وكاتب سيرة هولمز، جي. إدوارد وايت، «المحكمة العليا قد ميزت القضية [''باك ضد بيل''] بحيث أصبحت غير ذات وجود فعلي».<ref>White, G. Edward, ''Justice Oliver Wendell Holmes: Law and the Inner Self'', New York: [[دار نشر جامعة أكسفورد]], 1993, p. 407.</ref> بالإضافة إلى ذلك، توفر القوانين الفيدرالية، بما في ذلك [[قانون إعادة التأهيل لعام 1973]] وقانون [[قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة لعام 1990|الأمريكيين ذوي الإعاقة لعام 1990]]، حماية للأشخاص ذوي الإعاقات، التي تشمل الإعاقات الجسدية والعقلية على حد سواء.

== الخلفية ==
تم طرح مفهوم [[تحسين النسل]] الحديث في عام 1883 من قبل [[فرانسيس غالتون|فرانسيس جالتون]]، الذي صاغ الاسم أيضًا.<ref>{{استشهاد|الأخير=Galton|الأول=Francis|عنوان=Inquiries into Human Faculty and its Development|ناشر=Macmillan|سنة=1883|مكان=London|صفحة=199}}</ref> أصبحت الفكرة شائعة لأول مرة في [[الولايات المتحدة]] ووجدت مؤيدين في أوروبا بحلول بداية القرن العشرين؛ حيث كان 42 من أصل 58 ورقة بحثية قدمت في المؤتمر الدولي الأول لعلم تحسين النسل، الذي عقد في لندن عام 1912، من علماء أمريكيين.<ref>Pandora's Lab: Seven stories of Science gone wrong</ref> أقرت [[إنديانا|ولاية إنديانا]] أول قانون للتعقيم لأغراض تحسين النسل في عام 1907، لكنه كان معيبًا من الناحية القانونية. ولعلاج هذا الوضع، قام [[Harry Laughlin|هاري لافلين]]، من {{Ill-WD2|مكتب سجلات تحسين النسل|id=Q5408221}} في {{Ill-WD2|مختبر كولد سبرينج هاربور|id=Q609768}}، بتصميم نموذج لقانون تحسين النسل والذي تمت مراجعته من قبل خبراء قانونيين. في عام 1924، اعتمدت كومنولث [[فرجينيا]] قانونًا يسمح [[تعقيم إجباري|بالتعقيم الإجباري]] للأشخاص [[إعاقة ذهنية|ذوي الإعاقة الذهنية]] لأغراض تحسين النسل، وهو قانون يعتمد بشكل وثيق على نموذج لافلين.<ref name=archive>{{استشهاد|مسار=http://eugenicsarchive.org/html/eugenics/static/themes/39.html |عنوان=Buck vs. Bell Trial|عمل=Eugenics Archive |تاريخ الوصول=October 16, 2009|مسار أرشيف=http://web.archive.org/web/20241213235510/http://www.eugenicsarchive.org/html/eugenics/static/themes/39.html|تاريخ أرشيف=2024-12-13}}</ref><ref>{{استشهاد بويب|عنوان = Chapter 46B of the Code of Virginia § 1095h–m (1924)|مسار = http://www.encyclopediavirginia.org/Chapter_46B_of_the_Code_of_Virginia_|موقع = encyclopediavirginia.org|تاريخ الوصول = 2015-11-04|تاريخ أرشيف = February 4, 2021|مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20210204122221/https://www.encyclopediavirginia.org/Chapter_46B_of_the_Code_of_Virginia_|حالة المسار = dead}}</ref>

يمكن وصف الدكتور {{Ill-WD2|ألبرت سيدني بريدى|id=Q115829186}}، المشرف<ref>{{استشهاد بويب|عنوان=Online Services|مسار=http://www.cvtc.dmhmrsas.virginia.gov/|ناشر=Central Virginia Training Center|تاريخ الوصول=2009-06-23|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20090618192444/http://www.cvtc.dmhmrsas.virginia.gov/|تاريخ أرشيف=June 18, 2009|حالة المسار=dead}} Virginia State Colony for Epileptics and Feebleminded</ref> على {{Ill-WD2|مستعمرة ولاية فيرجينيا للمصابين بالصرع وضعاف العقول|id=Q7934532}}، بأنه من المتعصبين لعلم تحسين النسل. قبل عام 1924، أجرى بريدى مئات من عمليات التعقيم القسري من خلال تفسير القوانين بطريقة إبداعية والتي سمحت بإجراء العمليات الجراحية بما يفيد الحالة «الجسدية أو العقلية أو الأخلاقية» للسجناء في المستعمرة. كان يجري عمليات جراحية لتخفيف «اضطراب الحوض المزمن»، وفي هذه العملية كان يقوم بتعقيم النساء. وفقًا لبريدى، فإن النساء اللواتي اختارهن كن «غير أخلاقيات» بسبب «حبهن للرجال»، وسمعتهن في «الفجور»، وميولهن «المفرطة في الجنس» و«الجنون بالرجال». تم تعقيم فتاة تبلغ من العمر ستة عشر عامًا بسبب عادتها في «التحدث إلى الأولاد الصغار».

[[ملف:Carrie and Emma Buck, 1924.jpg|تصغير|يسار|{{Ill-WD2|كاري باك|id=Q5046212}} (يسار) في {{Ill-WD2|مستعمرة ولاية فرجينيا للمصابين بالصرع وضعاف العقول|id=Q7934532}} برفقة والدتها إيما باك عام 1924]]
في محاولة لتحديد ما إذا كان القانون الجديد سوف ينجو من التحدي القانوني، قدم بريدى في 10 سبتمبر 1924 التماسًا إلى مجلس إدارته لتعقيم {{Ill-WD2|كاري باك|id=Q5046212}}. كانت مريضة تبلغ من العمر 18 عامًا في مؤسسته، وادعى أن عمرها العقلي يبلغ 9 سنوات.<ref>{{استشهاد بويب|عنوان=Buck v. Bell (1927)|مسار=http://www.encyclopediavirginia.org/Buck_v_Bell_1927|تاريخ الوصول=2015-11-04|موقع=encyclopediavirginia.org|مسار أرشيف=http://web.archive.org/web/20230610080931/https://www.encyclopediavirginia.org/Buck_v_Bell_1927|تاريخ أرشيف=2023-06-10}}</ref> وأكد بريدى أن باك يمثل تهديدًا وراثيًا للمجتمع. وبحسب قوله، فإن والدة باك البالغة من العمر 52 عامًا كانت تمتلك عمرًا عقليًا يبلغ 8 سنوات، ولديها سجل من [[دعارة|الدعارة]] [[الفسوق الأخلاقي|والفجور]]، ولديها ثلاثة أطفال دون معرفة جيدة بأبوتهم. كاري باك، واحدة من هؤلاء الأطفال، تم تبنيها وذهبت إلى المدرسة لمدة خمس سنوات، حتى وصلت إلى مستوى الصف السادس.<ref>{{استشهاد بويب|عنوان=Buck, Carrie (1906–1983)|مسار=http://www.encyclopediavirginia.org/Buck_Carrie_Elizabeth_1906-1983|تاريخ الوصول=2015-11-04|موقع=encyclopediavirginia.org}}</ref> ومع ذلك، وفقًا لبريدي، ثبت في النهاية أن باك «غير قابل للإصلاح» وأنجب طفلاً غير شرعي. أرسلتها عائلتها بالتبني إلى مستعمرة الدولة باعتبارها «[[مصطلح أبله|أبله]]»، حيث شعرت أنهم لم يعودوا قادرين على رعايتها. وقد زُعم لاحقًا أن حمل باك لم يكن بسبب أي «فساد أخلاقي» من جانبها. في صيف عام 1923، بينما كانت والدتها بالتبني غائبة «بسبب بعض المرض»، يُزعم أن ابن شقيق والدتها بالتبني اغتصب باك، ووُصف التزامها اللاحق بأنه محاولة من جانب العائلة لإنقاذ سمعتها.<ref name="Lombardo 1985 30–62">{{استشهاد|الأخير=Lombardo |الأول=Paul A. |عنوان=Three Generations, No Imbeciles: New Light on ''Buck v. Bell'' |صحيفة=[[New York University Law Review]] |المجلد=60 |العدد=1 |سنة=1985 |صفحات=30–62 |pmid=11658945 }}</ref><ref name="dn2016-0317">{{استشهاد بوسائط مرئية ومسموعة
 |محرر-الأخير=Cohen
 |محرر-الأول=Adam
 |محرر-وصلة= Adam Cohen (journalist)
 |محرر2-الأخير= Goodman
 |محرر2-الأول=Amy
 |محرر2-وصلة=Amy Goodman
 |محرر3-الأخير=Shaikh
 |محرر3-الأول=Nermeen
 | تاريخ = 2016-03-17
 | عنوان = Buck v. Bell: Inside the SCOTUS Case That Led to Forced Sterilization of 70,000 & Inspired the Nazis
 | مسار = http://www.democracynow.org/shows/2016/3/17
 | تاريخ الوصول = 2016-03-18
 | مسار أرشيف = https://web.archive.org/web/20160317230748/http://www.democracynow.org/shows/2016/3/17
 | تاريخ أرشيف = 2016-03-17
|حالة المسار=live
 | ناشر = [[الديمقراطية الآن!]]
}} [https://archive.org/details/dn2016-0317_vid Alt URL]
* {{استشهاد بخبر|تاريخ=2016-03-17 |عنوان=Buck v. Bell: Inside the SCOTUS Case That Led to Forced Sterilization of 70,000 & Inspired the Nazis |عمل=Democracy Now! |مسار=http://www.democracynow.org/2016/3/17/buck_v_bell_inside_the_scotus|مسار أرشيف=http://web.archive.org/web/20250426064628/https://www.democracynow.org/2016/3/17/buck_v_bell_inside_the_scotus|تاريخ أرشيف=2025-04-26}}</ref>

== عائلة باك ==
ولدت كاري باك في [[شارلوتسفيل|شارلوتسفيل، فيرجينيا]]، وهي أول ثلاثة أطفال ولدوا لإيما باك؛ وكان لديها أيضًا أخت غير شقيقة، دوريس باك، وأخ غير شقيق، روي سميث.<ref name="cohen">{{استشهاد بكتاب|الأخير=Cohen|الأول=Adam|عنوان=Imbeciles: The Supreme Court, American Eugenics, and the Sterilization of Carrie Buck|ناشر=[[بنغون غروب]]|سنة=2016|مكان=New York|صفحة=24|isbn=978-1594204180}}</ref> لا يُعرف الكثير عن إيما باك باستثناء أنها كانت فقيرة ومتزوجة من فريدريك باك، الذي تخلى عنها في وقت مبكر من زواجهما. تم إرسال إيما إلى {{Ill-WD2|مستعمرة ولاية فرجينيا للمصابين بالصرع وضعاف العقول|id=Q7934532}} بعد اتهامها بـ«الفجور» [[الدعارة في الولايات المتحدة|والدعارة]] والإصابة [[زهري (مرض)|بمرض الزهري]].<ref name="gould">{{استشهاد بدورية محكمة|الأخير1=Gould |الأول1=Stephen Jay |مؤلف1-وصلة=Stephen Jay Gould |تاريخ=July 1984 |عنوان=Carrie Buck's Daughter |مسار=http://faculty.uca.edu/benw/biol4415/papers/carriebuck.pdf |حالة المسار=live |صحيفة=Natural History |مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20150421095123/http://faculty.uca.edu/benw/biol4415/papers/carriebuck.pdf |تاريخ أرشيف=21 April 2015 |تاريخ الوصول=10 June 2014}}</ref>
[[ملف:Blood kin of Carrie Buck.jpg|يسار|تصغير|أقارب الدم لكاري باك]]
بعد ولادتها، تم وضع كاري باك مع [[رعاية بديلة|الوالدين بالتبني]]، جون وأليس دوبس. التحقت [[مدارس حكومية|بمدرسة عامة]]، حيث اشتهرت بأنها طالبة متوسطة المستوى.<ref name="dorr">{{استشهاد بويب|عنوان=Buck v. Bell (1927)|مسار=http://www.encyclopediavirginia.org/buck_v_bell_1927#start_entry|تاريخ الوصول=23 October 2012|الأخير=Dorr|الأول=Gregory Michael|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20210126050644/https://www.encyclopediavirginia.org/Buck_v_Bell_1927#start_entry|تاريخ أرشيف=26 January 2021|حالة المسار=live}}</ref> عندما كانت في الصف السادس، أخذها آل دوبس ليطلبوا منها المساعدة في الأعمال المنزلية.<ref name="dorr" /><ref name="gould" />

في سن السابعة عشر، أصبحت باك حاملاً نتيجة اغتصابها من قبل ابن شقيق أليس دوبس، كلارنس جارلاند.<ref name="Lombardo 1985 30–62" /><ref name="cohen" /> في 23 يناير 1924، [[إيداع جبري|أرسلها]] آل دوبس إلى مستعمرة فرجينيا للمصابين بالصرع وضعاف العقول بسبب ضعف عقولهم وسلوكهم غير القابل للإصلاح والعلاقات [[اختلاطية جنسية|غير الشرعية]]. ويقال إن التزامها كان بسبب إحراج الأسرة بسبب حمل باك بسبب حادثة الاغتصاب.<ref name="gould" />

في 28 مارس 1924، أنجبت طفلة.<ref name="dorr" /> وبما أن باك كان قد تم إعلانها [[قدرة (قانون)|غير مؤهلة عقليًا]] لتربية طفلها، {{Ill-WD2|فقد تبنى|id=Q366299}} آل دوبس الطفلة وأطلقوا عليها اسم «فيفيان أليس إيلين دوبس». التحقت بمدرسة فينابل الابتدائية العامة في شارلوتسفيل لمدة أربعة فصول دراسية، من سبتمبر 1930 حتى مايو 1932. وبحسب كل الروايات، كانت فيفيان تتمتع بذكاء متوسط، بعيدًا كل البعد عن الضعف العقلي.<ref name="gould" />{{اقتباس فقرة
| text = لقد كانت طالبة عادية تمامًا، طالبة متوسطة إلى حد ما، ولم تكن متفوقة بشكل خاص ولا مضطربة كثيرًا. في تلك الأيام التي سبقت تضخم الدرجات، عندما كانت درجة C تعني ”جيد، 81-87“ (كما هو محدد في بطاقة تقريرها) بدلاً من أن تكون بالكاد متقاربة، حصلت فيفيان دوبس على تقدير A و B في السلوك و C في جميع المواد الدراسية باستثناء الرياضيات (التي كانت دائمًا صعبة بالنسبة لها، حيث حصلت على D) خلال الفصل الدراسي الأول في الصف الأول A، من سبتمبر 1930 إلى يناير 1931. تحسّن مستواها خلال الفصل الدراسي الثاني في الصف الأول ب، حيث حصلت على تقدير امتياز في السلوك، وجيد في الرياضيات، وجيد في الرياضيات، وجيد في جميع المواد الأكاديمية الأخرى؛ وقد تم وضعها على قائمة الشرف في أبريل 1931. تم ترقيتها إلى الصف 2أ، وواجهت مشاكل خلال فصل خريف عام 1931، حيث رسبت في الرياضيات والهجاء ولكنها حصلت على تقدير امتياز في السلوك، وجيد في القراءة، وجيد في الكتابة واللغة الإنجليزية. تم ”الاحتفاظ بها في 2أ“ للفصل الدراسي التالي&bsp;- أو ”تركها إلى الخلف“ كما كنا نقول، ونادراً ما كانت علامة على البلاهة كما أتذكر جميع رفاقي الذين عانوا من مصير مماثل. على أي حال، فقد أبلت مرة أخرى بلاءً حسنًا في الفصل الدراسي الأخير، حيث حصلت على تقدير جيد جدًا في السلوك والقراءة والإملاء، وتقدير جيد في الكتابة واللغة الإنجليزية والرياضيات خلال شهرها الأخير في المدرسة. لقد تفوقت ابنة المرأة ”البذيئة والفاسقة“ هذه في السلوك، وكان أداؤها في المواد الدراسية مناسبًا، وإن لم يكن ببراعة.
| author = [[ستيفن جاي غولد]]
| source = مجلة التاريخ الطبيعي (1984)،<ref name=gould /> كما أعيد طبعه في جولد، ستيفن جاي، "ابتسامة طائر الفلامنجو: تأملات في التاريخ الطبيعي"، نيويورك: دبليو دبليو نورتون وشركاه، 1985، ص 316-317.
}}

في يونيو 1932، أصيبت فيفيان [[حصبة|بالحصبة]]. توفيت بسبب عدوى معوية ثانوية، [[التهاب معوي قولوني|التهاب القولون المعوي]]، في سن الثامنة.<ref>{{استشهاد بكتاب|الأخير=Lombardo, Paul A. |مسار=https://archive.org/details/threegenerations00lomb/page/190 |عنوان=Three Generations, No Imbeciles: Eugenics, The Supreme Court, and ''Buck v. Bell'' |تاريخ=2008 |ناشر=Johns Hopkins University Press |isbn=9780801890109 |مكان=Baltimore |صفحات=[https://archive.org/details/threegenerations00lomb/page/190 190] |oclc=195763255}}</ref>

== قضية المحكمة ==
أقرّ المجلس العام لولاية فرجينيا ''قانون التعقيم النسلي'' في عام 1924. وفقًا للمؤرخ الأمريكي بول أ. لومباردو، كتب السياسيون القانون لصالح طبيب ممارس غير مسؤول لتجنب الدعاوى القضائية من المرضى الذين كانوا ضحايا للتعقيم القسري.<ref name=":02">{{استشهاد بدورية محكمة|عنوان=Facing Carrie Buck|صحيفة=The Hastings Center Report|مسار=https://www.jstor.org/stable/3528148|الأخير=Lombardo|الأول=Paul A.|تاريخ=2003|المجلد=33|العدد=2|صفحات=14–17|التسجيل=subscription|jstor=3528148|issn=0093-0334|pmid=12760114|doi=10.2307/3528148|مسار أرشيف=http://web.archive.org/web/20231208195906/https://www.jstor.org/stable/3528148|تاريخ أرشيف=2023-12-08}}</ref> استخدم علماء تحسين النسل قضية باك لإضفاء الشرعية على هذا القانون في قضية ''باك ضد بيل'' أمام المحكمة العليا عام 1927، والتي سعوا من خلالها إلى الحصول على إذن قانوني لولاية فيرجينيا لتعقيم باك.<ref name=":02" /><ref name=":12">{{استشهاد بويب|عنوان=Buck v. Bell: The Test Case for Virginia's Eugenical Sterilization Act |مسار=http://exhibits.hsl.virginia.edu/eugenics/3-buckvbell/ |حالة المسار=live |مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20201108224011/http://exhibits.hsl.virginia.edu/eugenics/3-buckvbell/ |تاريخ أرشيف=2020-11-08 |تاريخ الوصول=2020-11-16 |موقع=Eugenics: Three Generations, No Imbeciles: Virginia, Eugenics & Buck v. Bell |لغة=en-US}}</ref>
[[ملف:Albert Priddy.jpg|تصغير|الدكتور ألبرت بريدى، المشرف على مستعمرة ولاية فرجينيا للمصابين بالصرع وضعاف العقول]]
وجدت كاري باك نفسها في المستعمرة في يونيو 1924، قبل وقت قصير من عيد ميلادها الثامن عشر. وسرعان ما أدرك بريدى الصلة بين إيما وكاري، وكان يعلم بشأن فيفيان المولودة حديثًا: أصدر مجلس الإدارة أمرًا بتعقيم باك، واستأنف الوصي عليها القضية أمام [[محكمة متنقلة|محكمة دائرة]] مقاطعة أمهرست.

ومن أجل التحقق الكامل من صحة القانون بما يرضي بريدى، كان لا بد من الدفاع عن قرار المجلس في المحكمة. وبناء على ذلك، تم تعيين إيرفينج ب. وايتهايد «للدفاع» عن كاري من قرار المجلس. لم يكن وايت هيد صديقًا مقربًا لبريدي، العضو السابق في مجلس المستعمرات، ومن غير المستغرب، مؤمنًا راسخًا بالتعقيم القسري فحسب، بل كان أيضًا صديق طفولة [[Aubrey E. Strode|لأوبري إي. سترود]]، الذي صاغ ''قانون التعقيم النسلي'' لعام 1924.<ref name=":12" /><ref>{{استشهاد بخبر|الأخير=USA Today |تاريخ=2008-11-16 |عنوان=Re-examining Supreme Court support for sterilization |عمل=ABC News |مسار=https://abcnews.go.com/Technology/story?id=6258853&page=1 |حالة المسار=live |تاريخ الوصول=2020-11-25 |مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20151005094724/http://abcnews.go.com/Technology/story?id=6258853&page=1 |تاريخ أرشيف=2015-10-05}}</ref>

وبينما كانت القضية تشق طريقها عبر نظام المحكمة، توفي بريدى وتولى خليفته، جون هندرن بيل، القضية.<ref>{{استشهاد بويب|عنوان=Bell, John H. (1883–1934) |مسار=http://www.encyclopediavirginia.org/Bell_John_Hendren_1883-1934 |تاريخ الوصول=2015-11-04 |موقع=encyclopediavirginia.org}}</ref>
[[ملف:Irving Whitehead, Lawyer, Virginia.png|تصغير|إيرفينج وايتهايد، محامي كاري باك في قضية باك ضد بيل]]
طوال محاكمة كاري، قدّمت سلسلة من الشهود شهاداتٍ مبنية على الإشاعات، مثيرة للجدل، تخمينية، وعبثية. ولأن بريدي وسترود رأىا ضرورة إثبات أن «أصل» عائلة كاري بأكمله معيب، فقد شهد شهودٌ لم يلتقوا بكاري قط على الشائعات والحكايات المحيطة بها وبعائلتها. أحد الشهود القلائل الذين أدلوا بشهاداتهم بمعرفة مباشرة بكاري، ممرضة من شارلوتسفيل كانت على اتصال متقطع بكاري على مر السنين، تذكرت أنه في المدرسة الابتدائية، ضُبطت كاري وهي تكتب ملاحظاتٍ للأولاد. وبطبيعة الحال، قام بريدي ذات مرة بتعقيم فتاةٍ بسبب هذه المخالفة. في شهادته، رأى بريدي ضرورة الإشارة إلى أن كاري كانت «ذات وجهٍ مشوه».

فشل وايتهيد في الدفاع عن باك بشكلٍ كافٍ وفي مواجهة الادعاء العام.<ref name=":02" /> لم يستدعِ وايتهيد أي شهود فحسب، بل لم يطعن في افتقار شهود الادعاء إلى المعرفة المباشرة أو في ادعاءاتهم العلمية المشبوهة. لم يستدعِ وايتهيد حتى معلمي كاري، الذين كان بإمكانهم إثبات، بأدلة موثقة، أن كاري كانت طالبة عادية، ومنهم معلم كتب أن كاري «جيدة جدًا» في «السلوك والدروس». بدلًا من ذلك، بدا أن وايتهيد كان يشهد غالبًا ضد موكلته، معتبرًا أنها «منخفضة المستوى». لم يطعن في ادعاء أن كاري ابنة غير شرعية، وهو ادعاء باطل بموجب قانون ولاية فرجينيا لأن والديها كانا متزوجين وقت ولادتها. كما لم يجادل بأن «فساد كاري» المزعوم وعدم شرعية فيفيان ناجمان عن اغتصاب من قبل ابن شقيق آل دوبس، كلارنس جارلاند.

خسرت باك القضية في المحكمة الابتدائية، حيث شهد ضدها عالم تحسين النسل الشهير في فرجينيا {{Ill-WD2|جوزيف دي جارنيت|id=Q6282532}}.<ref>{{استشهاد بويب|عنوان=Eugenics: Eugenics in Virginia |مسار=http://www.hsl.virginia.edu/historical/eugenics/4-influence.cfm |حالة المسار=dead |مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20110810225813/http://www.hsl.virginia.edu/historical/eugenics/4-influence.cfm |تاريخ أرشيف=10 August 2011 |تاريخ الوصول=26 March 2013 |ناشر=Claude Moore Health Sciences Library, [[جامعة فرجينيا]]}}</ref>

=== الطعون والأحكام القانونية ===
ثم انتقلت القضية إلى [[Supreme Court of Appeals|محكمة الاستئناف العليا]] في فيرجينيا، حيث قدم وايتهايد ملخصًا من خمس صفحات مقارنة بملخص الولاية المكون من 40 صفحة. لقد خسر باك هناك أيضًا. كان ملاذها الوحيد هو المحكمة العليا الأمريكية، ولكن ذلك كان مجرد وهم: حتى لو بذل وايتهايد جهدًا، فقد عُرضت قضية كاري أمام المحكمة العليا بحضور اثنين على الأقل من المؤمنين المعلنين بعلم تحسين النسل: رئيس المحكمة العليا (والرئيس السابق) [[ويليام هوارد تافت]] والقاضي [[أوليفر وندل هولمز، الابن|أوليفر وندل هولمز الابن]]. في عام 1915، كتب تافت مقدمة كتاب ''كيف تعيش،'' والذي احتوى على جزء كبير مخصص لعلم تحسين النسل. أما بالنسبة لهولمز، فقد أخبر القاضي المستقبلي فيليكس فرانكفورتر في عام 1921 أنه لا يجد مشكلة في «تقييد التكاثر من قبل غير المرغوب فيهم وحكم على الأطفال الذين لم يجتازوا الاختبار بالموت».

وادعى باك وولي أمرها أن بند الإجراءات القانونية الواجبة يضمن لجميع البالغين الحق في الإنجاب وهو ما تم انتهاكه. كما زعموا أن بند الحماية المتساوية في [[التعديل الرابع عشر لدستور الولايات المتحدة الأمريكية|التعديل الرابع عشر]] قد تم انتهاكه نظرًا لعدم معاملة جميع الأشخاص ذوي الظروف المتشابهة على قدم المساواة. كان قانون التعقيم مخصصا فقط لـ«ضعاف العقول» في بعض مؤسسات الدولة ولم يذكر مؤسسات الدولة الأخرى أو من ليسوا في مؤسسة.

كان التحدي القانوني تواطؤًا متعمدًا، حيث تم رفعه نيابة عن الدولة لاختبار شرعية القانون.<ref name="bruinius">{{استشهاد بكتاب|الأخير=Bruinius|الأول=Harry|عنوان=Better for All the World: The Secret History of Forced Sterilization and America's Quest for Racial Purity|ناشر=Vintage Books|سنة=2007|مكان=New York|isbn=978-0-375-71305-7}}</ref> كان الاستجواب المتبادل والشهود الذين قدمهم وايتهايد غير فعالين، ويُزعم أنهم كانوا نتيجة لتحالفه مع سترود أثناء المحاكمة.<ref name=":6">{{استشهاد بويب|عنوان=Irving Whitehead, still image with audio|مسار=https://dnalc.cshl.edu/view/15831-Irving-Whitehead-still-image-with-audio.html|تاريخ الوصول=2020-11-17|موقع=Cold Spring Harbor Laboratory DNA Learning Center|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20201127112422/https://dnalc.cshl.edu/view/15831-Irving-Whitehead-still-image-with-audio.html|تاريخ أرشيف=2020-11-27|حالة المسار=live}}</ref> ولم تكن هناك أي دعوى قضائية حقيقية بين الادعاء والدفاع، وبالتالي لم تتلق المحكمة العليا أدلة كافية لاتخاذ قرار عادل بشأن «الدعوى القضائية الودية».<ref name=":3">{{استشهاد بكتاب|الأخير=Fisher |الأول=Louis |مسار=https://www.jstor.org/stable/j.ctvqmp2sk |عنوان=Reconsidering Judicial Finality: Why the Supreme Court Is Not the Last Word on the Constitution |ناشر=University Press of Kansas |سنة=2019 |isbn=978-0-7006-2810-0 |مكان=Lawrence |صفحة=124 |الفصل=Privacy Rights |doi=10.2307/j.ctvqmp2sk |jstor=j.ctvqmp2sk |s2cid=241678748|مسار أرشيف=http://web.archive.org/web/20231208195905/https://www.jstor.org/stable/j.ctvqmp2sk|تاريخ أرشيف=2023-12-08}}</ref>

==== المحكمة العليا ====
في الثاني من مايو عام 1927، وفي قرار صدر بأغلبية 8 أصوات مقابل صوت واحد، قبلت [[المحكمة العليا للولايات المتحدة|المحكمة العليا الأمريكية]] أن باك ووالدتها وابنتها كانوا «ضعفاء العقل» و«عشوائيين»،<ref>ينص رأي الأغلبية للمحكمة على أنها قبلت تشخيصات الطاقم الطبي في فرجينيا، دون النظر في صحتها: "كاري باك امرأة بيضاء ضعيفة العقل، أُودعت في مستعمرة الولاية المذكورة آنفًا وفقًا للأصول القانونية. وهي ابنة أم ضعيفة العقل في نفس المؤسسة، وأم لطفل غير شرعي ضعيف العقل".[http://supreme.justia.com/us/274/200/case.html#205 274 U.S. at 205] {{Webarchive|url=http://web.archive.org/web/20111009033451/http://supreme.justia.com/us/274/200/case.html|date=2011-10-09 }}</ref> وأن من مصلحة الدولة أن يتم تعقيمها. وقد خلص الحكم إلى أن قانون التعقيم في ولاية فرجينيا لعام 1924 لم ينتهك [[دستور الولايات المتحدة|الدستور الأمريكي]] وأضفى الشرعية على إجراءات التعقيم حتى إلغائه في عام 1974.

وقد أسند تافت الرأي إلى هولمز. وقد تعرضت مسودته الأولى لانتقادات من زملائه بسبب استبدال التحليل القانوني بالزخارف البلاغية حول تحسين النسل.{{بحاجة لمصدر|تاريخ=June 2024}} كتب تافت:
{{اقتباس فقرة
| text = بعض الإخوة [القضاة الآخرين] قلقون بشأن هذه القضية، وخاصةً [القاضي بيرس] بتلر. هل لي أن أقترح عليك أن تُفصّل قليلاً في شرحك للحرص الذي أولته فرجينيا للحماية من الإجراءات غير المبررة أو المتسرعة، وعدم وجود خطر مؤكد على المريض، وغيرها من الظروف التي تُخفف من صدمة الكثيرين تجاه العلاج؟ إن قوة الوقائع على مدى ثلاثة أجيال هي الحجة الأقوى بالطبع.<ref>|{{استشهاد بكتاب|مؤلف=Baker, Liva|عنوان=The Justice from Beacon Hill|سنة=1991| ISBN =978-0060166298}}</ref>
}}
[[ملف:Oliver Wendell Holmes, 1902.jpg|تصغير|القاضي هولمز في عام تعيينه في المحكمة العليا للولايات المتحدة|يسار]]وأوضح القاضي هولمز أن التحدي لم يكن على الإجراء الطبي المعني، بل على عملية القانون الموضوعي. وقد اقتنعت المحكمة بأن قانون التعقيم في ولاية فرجينيا يتوافق مع متطلبات [[ضمان الحقوق|الإجراءات القانونية الواجبة]]، حيث لا يمكن إجراء التعقيم إلا بعد عقد جلسة استماع مناسبة، حيث يمكن للمريض والوصي حضورها، وكان للمريض الحق في استئناف القرار. ووجدوا أيضًا أنه نظرًا لأن الإجراء كان يقتصر على الأشخاص المقيمين في مؤسسات الدولة، فإنه لا يحرم المريض من [[بند الحماية المتساوية|الحماية المتساوية]] التي يوفرها القانون. وأخيرا، بما أن قانون التعقيم في ولاية فرجينيا لم يكن قانونا جزائيا، فقد قضت المحكمة بأنه لا ينتهك [[التعديل الثامن لدستور الولايات المتحدة الأمريكية|التعديل الثامن]]، لأنه ليس من المقصود أن يكون عقابيا.{{بحاجة لمصدر|تاريخ=March 2025}}<sup class="noprint Inline-Template Template-Fact" style="white-space:nowrap;">[ ''[[ويكيبيديا:بحاجة لمصدر|<span title="This claim needs references to reliable sources. (March 2025)">بحاجة لمصدر</span>]]'' ]</sup> مستشهدًا بمصالح الدولة العليا، أكد القاضي هولمز على أهمية قانون مثل قانون فرجينيا لمنع البلاد من «الغرق في عجزها». قبلت المحكمة، دون دليل، أن كاري ووالدتها كانتا تمارسان علاقات جنسية غير شرعية، وأن الأجيال الثلاثة من عائلة باكس تشترك في [[توريث (أحياء)|سمة وراثية]] تتمثل في ضعف العقل. وبالتالي، كان من مصلحة الدولة تعقيم كاري باك.<ref name="buck">[http://supreme.justia.com/us/274/200/case.html 274 U.S. 200 (''Buck v. Bell'')] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20111009033451/http://supreme.justia.com/us/274/200/case.html|date=2011-10-09}}, [http://supreme.justia.com Justia.com U.S. Supreme Court Center] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20210506081258/https://supreme.justia.com/|date=2021-05-06}}.</ref> وقد اعتبر القرار بمثابة انتصار كبير لعلماء تحسين النسل.<ref name="bruinius" />
{{اقتباس فقرة
| text = لقد رأينا مرارًا أن المصلحة العامة قد تستدعي خيرة المواطنين للنجاة. وسيكون من الغريب ألا تستدعي من يُضعفون قوة الدولة بالفعل لتقديم هذه التضحيات البسيطة، التي غالبًا ما لا يراها المعنيون كذلك، وذلك لمنع غرقنا في عجزنا. من الأفضل للعالم أجمع، بدلًا من انتظار إعدام الأبناء المنحرفين بتهمة ارتكاب الجرائم، أو تركهم يموتون جوعًا بسبب جهلهم، أن يمنع المجتمع من هم غير مؤهلين بشكل واضح من مواصلة نسلهم. إن المبدأ الذي يدعم [[سياسة التلقيح|التطعيم الإجباري]] واسع بما يكفي ليشمل [[ربط أنبوب فالوب]] [...] ثلاثة أجيال من {{وإو|أبله|Imbecile|نص=البلهاء}} تكفي.
| author = القاضي أوليفر ويندل هولمز
| source = ''باك ضد بيل''، 274 الولايات المتحدة 200 (1927)<ref name=buck />
}}
واختتم هولمز حجته بالاستشهاد بقضية ''{{Ill-WD2|جاكوبسون ضد ماساتشوستس|id=Q6119822}}'' [[سابقة قضائية|كسابقة]] للقرار، حيث صرح بأن «ثلاثة أجيال من الحمقى تكفي».<ref name="Buck207">[http://supreme.justia.com/us/274/200/case.html#207 274 U.S. at 207]. {{Webarchive|url=http://web.archive.org/web/20111009033451/http://supreme.justia.com/us/274/200/case.html|date=2011-10-09 }}</ref><ref>{{استشهاد بويب|عنوان=Buck v. Bell, Superintendent of State Colony Epileptics and Feeble Minded.|مسار=https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/274/200|موقع=[[Legal Information Institute]]|اقتباس=The principle that sustains compulsory vaccination is broad enough to cover cutting the [[قناة فالوب]]. Jacobson v. Massachusetts, 197 U.S. 11, 25 S. Ct. 358, 49 L. Ed. 643, 3 Ann. Cas. 765. Three generations of imbeciles are enough.|مسار أرشيف=http://web.archive.org/web/20250703031315/https://www.law.cornell.edu/supremecourt/text/274/200|تاريخ أرشيف=2025-07-03}}</ref> كان القاضي [[بيرس بتلر]]، الكاثوليكي المتدين، هو المعارض الوحيد في المحكمة،<ref>{{استشهاد بويب|عنوان=Silent Protest: A Catholic Justice Dissents in ''Buck V. Bell''|مسار=http://www.stjohns.edu/media/3/3528210f8dba49ee9fd325e9db9e987f.pdf|ناشر=[[St. John's University (New York City)|St. John's University]]|تاريخ الوصول=2012-07-24|تاريخ=February 23, 2005|مؤلف=Phillip Thompson|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20130113015710/http://www.stjohns.edu/media/3/3528210f8dba49ee9fd325e9db9e987f.pdf|تاريخ أرشيف=January 13, 2013|حالة المسار=dead}} "Silent Protest: A Catholic Justice Dissents in Buck v. Bell"</ref> ولم يكتب رأيًا مخالفًا.

=== الآثار ===
وفقًا لخبير تحسين النسل الشهير هاري إتش لافلين، الذي قُدمت شهادته المكتوبة أثناء المحاكمة في غيابه، فإن الهزيمة القانونية لباك أشارت إلى نهاية «الفترة التجريبية للتعقيم النسلي».<ref name=":42">{{استشهاد بويب|عنوان=The Eugenics Crusade|مسار=https://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/films/eugenics-crusade/|ناشر=PBS|تاريخ الوصول=2020-11-17|موقع=American Experience|تاريخ=2018|لغة=en|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20181005151057/http://www.pbs.org/wgbh/americanexperience/films/eugenics-crusade/|تاريخ أرشيف=2018-10-05|حالة المسار=live}}</ref> وبعد حكم المحكمة العليا، سنت أكثر من عشرين ولاية قوانين مماثلة، بما في ذلك ولاية أوريغون وكارولينا، مما أدى إلى مضاعفة عمليات التعقيم الأمريكية من 6000 إلى أكثر من 12000 بحلول عام 1947.<ref name=":42" /><ref name=":2">{{استشهاد بدورية محكمة|عنوان=Facing Carrie Buck|صحيفة=The Hastings Center Report|مسار=https://www.jstor.org/stable/3528148|الأخير=Lombardo|الأول=Paul A.|تاريخ=2003|المجلد=33|العدد=2|صفحات=16|التسجيل=subscription|jstor=3528148|issn=0093-0334|pmid=12760114|doi=10.2307/3528148|مسار أرشيف=http://web.archive.org/web/20231208195906/https://www.jstor.org/stable/3528148|تاريخ أرشيف=2023-12-08}}</ref> تم تعقيم باك في 19 أكتوبر 1927، بعد حوالي خمسة أشهر من صدور حكم المحكمة العليا.<ref name=":12" /> أصبحت أول امرأة في فيرجينيا يتم تعقيمها منذ إقرار ''قانون التعقيم النسلي عام'' 1924.<ref name=":12" /> يقال إن قانون التعقيم في ولاية فرجينيا كان مصدر إلهام لألمانيا النازية التي أجرت 400 ألف عملية تعقيم، بما في ذلك تلك التي أقرتها بموجب قانون عام 1933 للحماية من النسل المعيب وراثيًا.<ref name=":2" /><ref name=":5">{{استشهاد بويب|عنوان=Influence of Virginia's Eugenical Sterilization Act |مسار=http://exhibits.hsl.virginia.edu/eugenics/4-influence/ |حالة المسار=live |مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20201127144831/http://exhibits.hsl.virginia.edu/eugenics/4-influence/ |تاريخ أرشيف=2020-11-27 |تاريخ الوصول=2020-11-16 |موقع=Eugenics: Three Generations, No Imbeciles: Virginia, Eugenics & Buck v. Bell |لغة=en-US}}</ref>

خضعت كاري باك لعملية جراحية، حيث تلقت [[استئصال قناة فالوب]] الإجباري (نوع من [[ربط أنبوب فالوب|ربط قناة فالوب]]). تم إطلاق سراحها لاحقًا من المؤسسة للعمل كعاملة منزلية لدى عائلة في {{Ill-WD2|بلاند، فيرجينيا|id=Q584270}}. كانت قارئة نهمة حتى وفاتها في عام 1983. تم إعلان ابنتها فيفيان «ضعيفة العقل» بعد فحص سريع أجراه عامل ميداني في مكتب التحقيقات الفيدرالي الدكتور {{Ill-WD2|آرثر إستابروك|id=Q88924773}}.<ref name="archive" /> وبحسب تقريره، أظهرت فيفيان «التخلف»،<ref name="archive" /> وبالتالي فإن «الأجيال الثلاثة» هي رأي الأغلبية. ومن الجدير بالذكر أن الطفلة حققت نتائج جيدة للغاية في المدرسة خلال العامين اللذين التحقت بهما (توفيت بسبب مضاعفات [[حصبة|الحصبة]] في عام 1932)، حتى أنها أدرجت في قائمة الشرف بالمدرسة في أبريل 1931.<ref name="archive" />

== التأثيرات ==
وكان تأثير ''قضية باك ضد بيل'' هو إضفاء الشرعية على قوانين [[تعقيم إجباري|التعقيم النسلي]] في الولايات المتحدة ككل. في حين أن العديد من الولايات لديها بالفعل قوانين التعقيم في كتبها، فإن استخدامها كان غير منتظم وكانت آثارها غير موجودة عمليًا في كل ولاية باستثناء [[كاليفورنيا]]. بعد ''قضية باك ضد بيل''، أضافت عشرات الولايات قوانين جديدة للتعقيم، أو قامت بتحديث قوانينها غير القابلة للتطبيق دستوريًا والتي تم إقرارها بالفعل، بقوانين تعكس بشكل أوثق قانون فرجينيا الذي أيدته المحكمة.<ref>
Quinn, Peter (February/March 2003). "[https://americanheritage.com/articles/magazine/ah/2003/1/2003_1_34.shtml Race Cleansing in America] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20090206174111/http://americanheritage.com/articles/magazine/ah/2003/1/2003_1_34.shtml|date=February 6, 2009}} ''[[American Heritage (magazine)|American Heritage]]''. Retrieved 7-27-2010.
</ref>

تم تصميم قانون ولاية فرجينيا الذي أيدته ''قضية باك ضد بيل'' جزئيًا من قبل عالم تحسين النسل {{Ill-WD2|هاري إتش لافلين|id=Q5669353}}، المشرف على {{Ill-WD2|مكتب سجلات تحسين النسل|id=Q5408221}} الخاص بـ [[Charles Benedict Davenport|تشارلز بنديكت دافنبورت]] في [[كولد سبرينغ هاربور (نيويورك)|كولد سبرينج هاربور، نيويورك]]. كان لافلين قد أجرى قبل بضع سنوات دراسات حول تطبيق تشريعات التعقيم في جميع أنحاء البلاد، وخلص إلى أن السبب وراء عدم استخدامها كان في المقام الأول أن الأطباء الذين يأمرون بالتعقيم كانوا يخشون المقاضاة من قبل المرضى الذين يقومون بإجراء العمليات الجراحية لهم. رأى لافلين أن هناك حاجة إلى إنشاء «قانون نموذجي»<ref>{{استشهاد بكتاب|مؤلف=Harrry Hamilton Laughlin|مسار=http://www.people.fas.harvard.edu/~wellerst/laughlin/|عنوان=Eugenical Sterilization in the United States|تاريخ=December 1922|ناشر=Psychopathic Laboratory of the Municipal Court of Chicago|الفصل=Model Eugenical Sterilization Law|تاريخ الوصول=2005-04-22|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20110709175251/http://www.people.fas.harvard.edu/~wellerst/laughlin/|تاريخ أرشيف=July 9, 2011|حالة المسار=dead}} Harvard website</ref> يمكنه الصمود أمام التدقيق الدستوري، مما يمهد الطريق لعمليات التعقيم المستقبلية. كان الفقهاء النازيون الذين صمموا [[قانون الوقاية من الأمراض المنقولة وراثيا|القانون الألماني للوقاية من النسل المصاب بأمراض وراثية]] يعتمدون إلى حد كبير على «قانون النموذج» الذي اقترحه لافلين، على الرغم من أن تطوير هذا القانون سبق قانون لافلين. كان لافلين يحظى باحترام كبير [[ألمانيا النازية|في ألمانيا النازية]] لدرجة أنهم رتبوا له منحًا درجة الدكتوراه الفخرية من [[جامعة هايدلبرغ]] في عام 1936. في [[محاكمات نورمبرغ اللاحقة|محاكمات نورمبرج اللاحقة]] بعد [[الحرب العالمية الثانية]]، استشهد محامي موظف قوات الأمن ''الخاصة'' [[أوتو هوفمان (عسكري)|أوتو هوفمان]] صراحةً برأي هولمز في ''قضية باك ضد بيل'' في دفاعه.<ref>{{استشهاد بكتاب| عنوان = Better for All the World: The Secret History of Forced Sterilization and America's Quest for Racial Purity | الأخير = Bruinius | الأول = Harry | ناشر = [[Vintage Books]] | مكان = New York | سنة = 2007 | صفحة=316 | isbn = 978-0-375-71305-7}}</ref>

ارتفعت معدلات التعقيم بموجب القوانين المتعلقة بالتحسين النسل في الولايات المتحدة من عام 1927 حتى ''{{Ill-WD2|قضية سكينر ضد أوكلاهوما|id=Q11253736}}''، 316 الولايات المتحدة 535 (1942). ورغم أن ''قضية سكينر ضد أوكلاهوما'' لم تلغِ قضية ''باك ضد بيل'' على وجه التحديد، فإنها خلقت معضلة قانونية كافية لتثبيط العديد من عمليات التعقيم. بحلول عام 1963، أصبحت قوانين التعقيم خارج الاستخدام بالكامل تقريبًا، على الرغم من أن بعضها ظل رسميًا في الكتب لسنوات عديدة. تم إزالة اللغة التي تشير إلى تحسين النسل من قانون التعقيم في ولاية فرجينيا، والقانون الحالي، الذي صدر في عام 1988 وتم تعديله في عام 2013، يسمح فقط [[تعقيم (طب)|بالتعقيم]] الطوعي لمن يبلغون 18 عامًا أو أكثر، بعد أن يعطي المريض موافقة كتابية ويبلغ الطبيب المريض بالعواقب بالإضافة إلى طرق بديلة لمنع الحمل.<ref name="Kaelber, Lutz" /><ref>{{استشهاد بويب| ناشر=[[جمعية فرجينيا العامة]] | عنوان=Sexual Sterilization, Virginia Code §§ 54.1-2974 – 54.1-2980 | مسار=https://law.lis.virginia.gov/vacode/54.1-2974/ | تاريخ الوصول=May 30, 2015 |مسار أرشيف=http://web.archive.org/web/20250404181356/https://law.lis.virginia.gov/vacode/54.1-2974/|تاريخ أرشيف=2025-04-04}}</ref>

تم تحويل قصة تعقيم كاري باك وقضيتها في المحكمة إلى دراما تلفزيونية في عام 1994، [[imdbtitle:0109051|''ضد إرادتها: قصة كاري باك'']]. وقد تم الإشارة إليها أيضًا في الفيلم المثير ''[[Tomorrow's Children|أطفال الغد]]'' لعام 1934، وتم تناولها في الفيلم الوثائقي ''[[American Experience (season 30)|التجربة الأمريكية]]'' «حملة تحسين النسل» في أكتوبر 2018.

ورغم أن هذا الرأي والتحسين النسلي لا يزالان موضع إدانة على نطاق واسع، فإن القرار في هذه القضية لم يتم إلغاؤه رسميا. وقد تم الاستشهاد ''بقضية باك ضد بيل'' باعتبارها سابقة في رأي المحكمة (الجزء الثامن) في ''[[قضية رو ضد وايد]]''، ولكن ليس لدعم حقوق الإجهاض. وعلى العكس من ذلك، استشهد [[Justice Blackmun|القاضي بلاكمون]] بهذه القضية لتبرير أن الحق الدستوري في الإجهاض ليس غير محدود.<ref>{{Ussc
| name = Roe v. Wade
| volume = 410
| page = 113
| pin = 154
| year = 1973
}} ("The privacy right involved, therefore, cannot be said to be absolute. In fact, it is not clear to us that the claim asserted by some amici that one has an unlimited right to do with one's body as one pleases bears a close relationship to the right of privacy previously articulated in the Court's decisions. The Court has refused to recognize an unlimited right of this kind in the past.")</ref> وزعم بلاكمون أن الحق في الخصوصية قوي بما يكفي لمنع الدولة من حماية الحياة التي لم تولد بعد في الرحم، لكنه ليس قوياً بما يكفي لمنع تعقيم المرأة ضد إرادتها.

في قضية ''فيجر ضد توماس'' عام 1996، اعترفت {{Ill-WD2|محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة|id=Q250472}} بقضية ''باك ضد بيل'' وانتقدتها أيضًا، وكتبت: «كما أشار القاضي هولمز في الجزء الوحيد من ''قضية باك ضد بيل'' الذي لم يُرفض، فإن الادعاء بانتهاك [[بند الحماية المتساوية]] استنادًا إلى التنفيذ الانتقائي هو الملاذ الأخير المعتاد للحجج الدستورية».<ref>{{استشهاد بمحاكمة|litigants=Fieger v. Thomas|vol=74|reporter=F.3d|opinion=740|pinpoint=750|court=[[6th Cir.]]|date=1996|url=https://law.resource.org/pub/us/case/reporter/F3/074/74.F3d.740.94-2379.94-2378.html|access-date=2019-08-15|quote=This claim of selective prosecution really amounts to a weak equal protection claim. And, as Justice Holmes pointed out in the only part of ''Buck v. Bell'' that remains unrepudiated, a claim of a violation of the Equal Protection Clause based upon selective enforcement 'is the usual last resort of constitutional arguments.}}</ref> في عام 2001، استشهدت {{Ill-WD2|محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة|id=Q250433}} بقضية ''باك ضد بيل'' لحماية الحقوق الدستورية لامرأة أُجبرت على التعقيم دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة.<ref name="vaughn">{{استشهاد بمحاكمة|litigants=Vaughn v. Ruoff|vol=253|reporter=F.3d|opinion=1124|pinpoint=1129|court=[[8th Cir.]]|date=2001|url=https://casetext.com/case/vaughn-v-ruoff|quote=It is true that involuntary sterilization is not always unconstitutional if it is a narrowly tailored means to achieve a compelling government interest. See Buck v. Bell, 274 U.S. 200, 207–08, 47 S.Ct. 584, 71 L.Ed. 1000 (rejecting due process and equal protection challenges to compelled sterilization of mentally handicapped woman). It is also true that the mentally handicapped, depending on their circumstances, may be subjected to various degrees of government intrusion that would be unjustified if directed at other segments of society. See Cleburne, 473 U.S. at 442–47, 105 S.Ct. 3249; Buck, 274 U.S. at 207–08, 47 S.Ct. 584. It does not follow, however, that the State can dispense with procedural protections, coerce an individual into sterilization, and then after the fact argue that it was justified. If it did, it would invite conduct, like that alleged in this case, that is ripe for abuse and error.}}</ref> وذكرت المحكمة أن الخطأ والإساءة سوف ينتجان إذا لم تتبع الدولة المتطلبات الإجرائية التي وضعتها ''قضية باك ضد بيل''، لإجراء عملية تعقيم غير طوعية.<ref name="vaughn" />

وقد أظهر ديريك واردن كيف تأثر القرار في ''قضية باك ضد بيل'' [[قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة لعام 1990|بقانون الأمريكيين ذوي الإعاقة]].<ref>{{استشهاد بدورية محكمة|الأخير1=Warden|الأول1=Derek |تاريخ=2019|عنوان=Ex Tenebris Lux: Buck v. Bell and the Americans with Disabilities Act|مسار=https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/utol51&div=8&id=&page=|صحيفة=University of Toledo Law Review |المجلد=51 |تاريخ الوصول=January 4, 2021|مسار أرشيف=http://web.archive.org/web/20250118195217/https://heinonline.org/HOL/LandingPage?handle=hein.journals/utol51&div=8&id=&page=|تاريخ أرشيف=2025-01-18}}</ref>{{بحاجة لشرح|date=January 2021}}

== انظر أيضًا ==
* [[تحسين النسل في الولايات المتحدة]]
* [[قانون الأمريكيين ذوي الإعاقة لعام 1990]]

== المراجع ==
=== الملاحظات ===
{{مراجع|group=upper-alpha}}

=== الاستشهادات ===
{{مراجع}}

== للقراءة الإضافية ==
{{ملف خارجي| float = right| video1 = [https://www.c-span.org/video/?405281-1/adam-cohen-imbeciles Presentation by Adam Cohen on ''Imbeciles'', March 8, 2016], [[سي-سبان]]| video2 = [https://www.c-span.org/video/?409990-7/amy-goodman-discusses-imbeciles Interview with Cohen on ''Imbeciles'', June 11, 2016], [[سي-سبان]]}}
* {{استشهاد|الأخير=Cohen |الأول=Adam | مؤلف-وصلة = Adam Cohen (journalist) |عنوان=Imbeciles: The Supreme Court, American Eugenics, and the Sterilization of Carrie Buck |ناشر=Penguin |سنة=2016 |isbn=978-1-59420-418-0}}.
* Cullen-DuPont, Kathryn. ''Encyclopedia of Women's History in America'' (Infobase Publishing, 2009) pp 37–38
* {{استشهاد بخبر|مسار=http://start.toshiba.com/news/read.php?rip_id=%3CD9P38NH01%40news.ap.org%3E&ps=1011&page=1 |عنوان=Eugenics victim, son fighting together for justice |الأول1=Allen G. |الأخير1=Breed |وكالة=Associated Press |مكان=[[وينفال (كارولاينا الشمالية)]] |تاريخ=August 13, 2011 |تاريخ الوصول=August 13, 2011 |تاريخ أرشيف=March 6, 2019 |مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20190306235033/https://start.toshiba.com/news/read.php?rip_id=%3CD9P38NH01%40news.ap.org%3E&ps=1011&page=1 |حالة المسار=dead }}
* {{استشهاد بكتاب| عنوان = Better for All the World: The Secret History of Forced Sterilization and America's Quest for Racial Purity | الأخير = Bruinius | الأول = Harry | ناشر = [[Vintage Books]] | مكان = New York | سنة = 2007 | isbn = 978-0-375-71305-7}}
* {{استشهاد|مؤلف-وصلة=William Leuchtenburg |الأخير=Leuchtenburg |الأول=William E. |الفصل=Mr. Justice Holmes and Three Generations of Imbeciles |عنوان=The Supreme Court Reborn: The Constitutional Revolution in the Age of Roosevelt |مكان=New York |ناشر=Oxford |سنة=1995 |صفحات=3–25 |isbn=978-0-19-511131-6 }}.
* {{استشهاد|الأخير=Lombardo |الأول=Paul |مؤلف-وصلة=Paul A. Lombardo |عنوان=Three Generations, No Imbeciles: Eugenics, the Supreme Court, and Buck v. Bell. |ناشر=Johns Hopkins University Press |سنة=2008 |صفحة=[https://archive.org/details/threegenerations00lomb/page/365 365] |isbn=978-0-8018-9010-9 |التسجيل=registration |مسار=https://archive.org/details/threegenerations00lomb/page/365 }}
* Smith, J. David. ''The Sterilization of Carrie Buck'' (New Horizon Press, 1989)

== وصلات خارجية ==
* {{Caselaw source
 | case=''Buck v. Bell'', {{Ussc|274|200|1927|el=no}}
 | courtlistener =https://www.courtlistener.com/opinion/101076/buck-v-bell/
 | findlaw=http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?navby=CASE&court=US&vol=274&page=200
 | googlescholar = https://scholar.google.com/scholar_case?case=1700304772805702914
 | justia=http://supreme.justia.com/us/274/200/case.html
 | loc =http://cdn.loc.gov/service/ll/usrep/usrep274/usrep274200/usrep274200.pdf
 | other_source1 = Professor Thomas D. Russell
 | other_url1 =http://www.houseofrussell.com/legalhistory/alh/docs/buckvbell.html
}}
* [http://www.eugenicsarchive.org/html/eugenics/essay8text.html An account of the case from the Dolan DNA Learning Center]
* [https://catalog.archives.gov/id/45637229 Buck v. Bell (Case File #31681)], ''archives.gov''
* [http://www.hsl.virginia.edu/historical/eugenics/index.cfm "Eugenics."] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20130405154646/http://www.hsl.virginia.edu/historical/eugenics/index.cfm |date=April 5, 2013 }} Claude Moore Health Sciences Library, [[جامعة فرجينيا]]
* [http://embryo.asu.edu/pages/buck-v-bell-1927 "Buck v. Bell (1927)" by N. Antonios and C. Raup at the Embryo Project Encyclopedia ]
* [http://www.encyclopediavirginia.org/Buck_v_Bell_1927 Buck v. Bell] at [[Encyclopedia Virginia]]
* {{استشهاد بويب|عنوان=Noah Feldman on 'Buck v. Bell' |تاريخ=February 13, 2014 |ناشر=Mahindra Humanities Center |مسار=https://www.youtube.com/watch?v=eZQkCSuXZ0U  |مسار أرشيف=https://ghostarchive.org/varchive/youtube/20211221/eZQkCSuXZ0U |تاريخ أرشيف=2021-12-21 |حالة المسار=live|عبر=[[يوتيوب]] }}{{Cbignore}}

{{شريط بوابات|القانون|أعلام|الولايات المتحدة|طب|المرأة}}
{{ضبط استنادي}}

[[تصنيف:تحسين النسل في الولايات المتحدة]]
[[تصنيف:إعاقة ذهنية]]
[[تصنيف:الإعاقة في فرجينيا]]
[[تصنيف:خلافات الطب النفسي]]
[[تصنيف:قضايا المحكمة العليا في الولايات المتحدة]]
[[تصنيف:علم وقانون]]
[[تصنيف:تعقيم (طب)]]
[[تصنيف:مقاطعة أمهيرست (فيرجينيا)]]
[[تصنيف:الرعاية الصحية في فرجينيا]]
[[تصنيف:أوليفر وندل هولمز (الابن)]]

title: معلومات عامة

البلد: الولايات المتحدة

الاختصاص: الولايات المتحدة

الموضوع الرئيس: التعقيم الإجباري

أحداث مهمة: 1927 : oral argument

المحكمة: المحكمة العليا للولايات المتحدة


text:
# بيريفوار
بيريفوار، هي بلدية في مقاطعة آيزين في Hauts-de-Franceاووت دي فرانس التي تقع في شمال فرنسا .

wikiname: arwiki

title: بيريفوار

in_language: ar

wikitext:
{{يتيمة|تاريخ =أغسطس 2024}}
{{صندوق معلومات تجمع سكاني
| اسم             = بيريفوار
| صورة            = Beaurevoir (Aisne) mairie.JPG
| الرمز البريدي   = 02110
| ارتفاع_م        = 138
| أدنى_ارتفاع_م   = 97
| أقصى_ارتفاع_م   = 152
| السكان          = {{France metadata Wikidata|population_total}}
| حواشي السكان    = {{France metadata Wikidata|population_footnotes}}
}}
'''بيريفوار،''' هي [[بلديات فرنسا|بلدية]] في [[أقاليم فرنسا|مقاطعة]] [[أن (إقليم فرنسي)|آيزين]] في [[أوت دو فرانس|Hauts-de-France]]<nowiki/>اووت دي فرانس التي تقع في شمال [[فرنسا]] .

== تعداد السكان ==
{{عدد السكان عبر التاريخ|2006|13=2012|21=2016|20=1443|19=2015|18=1452|17=2014|16=1469|15=2013|14=1483|12=1498|1530|11=2011|10=1512|9=2010|8=1527|7=2009|6=1528|5=2008|4=1534|2007|22=1433}}{{تحديد يسار}}

== انظر أيضا ==
* [[إلان شالون|إيلان سبورتيف شالونيه]]
* [[شالون سور ساون]]

== المراجع ==

* [http://www.insee.fr/en/home/home_page.asp INSEE]
{{مراجع}}
{{شريط بوابات|فرنسا}}

{{ضبط استنادي}}
{{روابط شقيقة}}

{{بذرة جغرافيا فرنسا}}

[[تصنيف:بلديات أين]]

title: بيريفوار

الاسم الرسمي: (بالفرنسية: Beaurevoir)

title: تقسيم إداري

البلد: فرنسا

التقسيم الأعلى: أين

title: خصائص جغرافية

المساحة: 21.73 كيلومتر مربع

title: بيريفوار

title: معلومات أخرى

منطقة زمنية: ت ع م+01:00 (توقيت قياسي) · ت ع م+02:00 (توقيت صيفي)

title: الجوائز

الجوائز:
صليب الحرب 1914-1918
تعديل مصدري - تعديل

الموقع الرسمي: الموقع الرسمي (الفرنسية)


text:
# كأس سلوفاكيا 1994–95
كأس سلوفاكيا 1994–95 هو موسم من كأس سلوفاكيا. كان عدد الأندية المشاركة فيه 32، وفاز فيه إنتر براتيسلافا.

title: كأس سلوفاكيا 1994–95

wikitext:
{{معلومات عن دوري
| المسابقة               =
| صورة                =
| حجم                 =
| الموسم                =
| البطل                =
| الصاعدون              =
| الهابطون              =
| تأهل إلى بطولة_1        =
| المتأهلون_1            =
| تأهل إلى بطولة_2        =
| المتأهلون_2            =
| عدد المباريات الملعوبة       =
| مجموع الأهداف المسجلة      =
| معدل الأهداف لكل مباراة     =
| الهداف               =
| أفضل حارس مرمى        =
| أكبر فوز على ملعبه       =
| أكبر فوز خارج ملعبه       =
| أكبر نتيجة            =
| أطول سلسلة فوز         =
| أطول سلسلة بدون خسارة    =
| أطول سلسلة بدون فوز      =
| أطول سلسلة خسارة       =
| أعلى حضور جماهيري      =
| أدنى حضور جماهيري      =
| معدل الحضور الجماهيري     =
| الموسم الفائت           =
| الموسم القادم           =
}}
'''كأس سلوفاكيا 1994–95''' هو موسم من [[كأس سلوفاكيا]]. كان عدد الأندية المشاركة فيه 32، وفاز فيه [[إنتر براتيسلافا]].<ref>{{استشهاد ويب|مسار=http://slovakfutball.com/pohar19951.htm|عنوان=Slovak national cup 1994/95|ناشر=slovakfutball.com|تاريخ الوصول=19 October 2014|مسار أرشيف=https://web.archive.org/web/20050909212309/http://www.slovakfutball.com/pohar19951.htm|تاريخ أرشيف=2005-09-09|حالة المسار=live}}</ref>
== نتائج الموسم ==
== مراجع ==
{{مراجع}}
{{بداية صندوق}}
{{صندوق تعاقب
|سبقه = [[كأس سلوفاكيا 1993–94]]
|العنوان = [[كأس سلوفاكيا]]
|الأعوام =
|تبعه = [[كأس سلوفاكيا 1995–96]]
}}
{{نهاية صندوق}}

{{كرة القدم الأوروبية في 1994–95 (يويفا)}}
{{كأس سلوفاكيا}}
{{شريط بوابات|كرة القدم|سلوفاكيا}}
{{بذرة منافسة كرة قدم سلوفاكية}}

[[تصنيف:كرة القدم السلوفاكية في 1994-95]]
[[تصنيف:كؤوس كرة قدم محلية 1994–95]]
[[تصنيف:مواسم كأس سلوفاكيا]]

title: تفاصيل

الموسم: كأس سلوفاكيا

البلد: سلوفاكيا

البطل: إنتر براتيسلافا

تفاصيل: كأس سلوفاكيا 1993–94 كأس سلوفاكيا 1995–96

تفاصيل: تعديل مصدري - تعديل